Апелляционное постановление № 22-562/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-562/2018

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-562


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судье Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Щербакова П.М., представившего удостоверение адвоката № 2493 и ордер № 336,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей постановления <адрес> от 3 октября 2016 года направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление защитника Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него относительно исполнения постановления <адрес> от 3 октября 2016 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2017 года ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то обстоятельство, что именно Пугачевский районный суд Саратовской области решил вопрос о замене ему исправительных работ на реальное лишение свободы, полагает, что рассмотрение его ходатайства подсудно Пугачевскому районному суду Саратовской области. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, а в том случае, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Аналогичные правила действуют и в отношении вынесенных судом постановлений, требующих разъяснения их сомнений и неясностей, возникающих при их исполнении.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (г. Энгельс), то есть не на территории суда, вынесшего оспариваемое постановление, а на территории, на которую распространяется юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 396 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение его ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей к компетенции Пугачевского районного суда Саратовской области не относится, и обоснованно направил ходатайство ФИО1 по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2017 года о направлении ходатайства Трегуба В,В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <адрес> от 3 октября 2016 года по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий