Решение № 2-1767/2024 2-1767/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 ноября 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Бовыриной И.А., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства здравоохранения Нижегородской области к Шуваевой (Волонкиной) Елене А. о понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование исковых требований Министерство здравоохранения Нижегородской области указало, что между Министерством здравоохранения Нижегородской области и ФИО6, *** года рождения, заключен Договор о целевом обучении * (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик обязуется освоить образовательную программу специалитета по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор в государственном учреждении здравоохранения г. Нижнего Новгорода.

*** заместителю министра ФИО7 от начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО «ПИМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступила информация о лицах, завершивших обучение по программам специалитета в 2022 году. На основании поступившей информации ФИО6 завершила обучение по программе специалитета. Однако, в разрез обязанностям, предусмотренным п.5 Договора ФИО6 не решила вопрос о трудоустройстве в государственное учреждение здравоохранения Нижегородской области, на должность, соответствующую полученной квалификации.

В соответствии с пп. «и» п.5 Договора о целевом обучении гражданин обязан проработать в организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, по трудовому договору не менее 3х лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования. По состоянию в настоящее время ФИО6 не заключен трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения Нижегородской области, на должность, соответствующую полученной квалификации.

В соответствии с п.6 Договора за неисполнение своих обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии и с законодательством Российской Федерации. Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного целевым договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

На основании изложенного, Министерство здравоохранения Нижегородской области просит обязать ФИО6 заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения Нижегородской области на должность, соответствующую полученной квалификации по договору целевого обучения на срок не менее трёх лет.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г. НО «Городецкая ЦРБ», ФИО2.

Представитель истца Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика – адвокат Бовырина И.А. в судебном заседании исковые требования о понуждении к заключению трудового договора, не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что требования истца считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К спорным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, о чем свидетельствует практика Верховного Суда РФ. Поэтому нормы гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно, ст.ст. 308, 310, 394, 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Требование о возложении обязанности трудоустроиться не может быть удовлетворено, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Статья 4 ТК РФ запрещает принудительный труд. По смыслу данной нормы принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). В этом смысле понятие принудительного труда в полной мере соотносится с двумя конвенциями Международной организации труда: «Относительно принудительного и обязательного труда» (Женева, ***) и «Об упразднении принудительного труда» (Женева, ***). В соответствии с пп. «е» п. 5 Договора о целевом обучении * от ***, на ответчика в качестве меры ответственности возложено обязательство возместить Организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. На момент заключения договора действовала редакция ч. 7 ст. 56 Закона об образовании, согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Вместе с тем правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору. Заключенный между сторонами договор о целевом обучении от *** является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы. Действовавшая с *** редакция статьи 56 Закона РФ «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф. В части 6 названной статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Меры социальной поддержки ФИО6 не получала, поэтому даже если бы истцом было заявлено требование о взыскании с нее мер поддержки, оно было бы незаконным.

*** ФИО6 был заключен договор * об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В настоящее время она обучается в ординатуре на кафедре Акушерства и гинекологии по специальности «Акушерство и гинекология» по очной форме обучения. График ее учебы в ординатуре не позволил бы ей также трудоустроиться по специальности «лечебное дело» на полный рабочий день. С учетом ее занятости в ординатуре у нее была бы возможность трудоустроиться лишь на 0,25 ставки врача-терапевта, а таких вакансий в больницах ....... нет. В частности, она обращалась в поликлинику №....... на предмет трудоустройства на 0,25 ставки терапевта, но получила отказ.

Ответчик ФИО8 дополнительно в судебном заседании пояснила, что она не может исполнить обязательства по трудоустройству, в настоящее время проходит обучение в ординатуре на платной основе, она обязана работать в стационаре, по правилам ординатор должен находится по графику врачей с 08.00 до 16.00, также имеются дежурства согласно графика. Она не намерена исполнять договор, после заключения договора прошло 7 лет, жизненные обстоятельства поменялись. Исполнить договор по направлению «терапевт» не получится, поскольку получает узкую специальность «акушера-гинеколога». После окончания обучения она была в Министерстве здравоохранения, ей предложили обратиться для трудоустройства в поликлинике *, пояснили, что возможно трудоустройство на 0,25 ставки (на неделе 1-2 дня), однако в поликлинике ей сказали, что могут взять минимум на 0,5 ставки, в связи с чем она не смогла трудоустроиться, об указанных обстоятельствах она сообщила в Минздрав. По договору ей невыгодно отрабатывать 5 лет.

Она не согласна с доводами представителя Г. НО «Городецкая ЦРБ» о том, что она не проходила практику в ЦРБ, у нее имеются все документы о прохождении практики в Заволжской больнице – филиале Городецкой ЦРБ. В г. Н.Новгород практику проходила один раз. Поскольку она проходила целевое обучение, она находилась в федеральной базе данных и в период эпидемии Ковид-19 ее призвали волонтером, и определили место в поликлинике * г. Н. Новгорода и она выполнила свой долг. Справки для мер социальной поддержки она предоставляла в Городецкую ЦРБ, однако меры социальной поддержки ей не выплачивались, поскольку сказали, что эти справки не подойдут, в них нет указания оценок, впоследствии она обращалась в ВУЗ, но ей пояснили, что справок с оценками не выдают. Она не желает исполнять договор, поскольку она обучается в ординатуре, а также по причине того, что она не получала мер социальной поддержки по договору, которые ей были положены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г. НО «Городецкая ЦРБ» ФИО3, в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что *** ФИО6 обратилась в Г. НО «Городецкая ЦРБ» ЦРБ с заявлением с просьбой выдать ей ходатайство на целевое направление в ФГБОУ ВО «НижГМА» по специальности «Лечебное дело». В данном заявлении ответчик обязалась отработать в Г. НО «Городецкая ЦРБ» определенный срок (заявление гр. ФИО6 от 11.10.2016г.). *** Г. НО «Городецкая ЦРБ» ходатайствовала перед Министерством здравоохранения ....... с просьбой выдать целевое направление для поступления на лечебный факультет ФГБОУ ВО «НижГМА» Минздрава России абитуриенту ФИО6 (письмо в МЗНО РФ от *** *). В соответствии с указанными документами между Г. НО «Городецкая ЦРБ» и ФИО6 *** заключен договор о целевом обучении *.

В соответствии с договором ответчик обязалась освоить образовательную программу специалиста по специальности «лечебное дело» (код специальности ***), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Г. НО «Городецкая ЦРБ», указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Г. НО «Городецкая ЦРБ» обязалась предоставить гражданке меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Однако, в течении всего периода учебы ФГБОУ ВО «НижГМА» Минздрава России ответчик уклонялась от взятых на себя обязательств по исполнению существенных условий договора, а именно: на всем протяжении всего времени учебы не предоставляла в Г. НО «Городецкая ЦРБ» информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом, не проходила практику в Г. НО «Городецкая ЦРБ» и впоследствии по окончания учебы в 2022 году не позднее 3 месяцев со дня получения документа об образовании и о квалификации не заключила трудовой договор с Г. НО «Городецкая ЦРБ» сроком не менее 5 лет, согласно п.п. б, в, д п.5 Договора от *** *, что повлекло за собой непредставление выплаты единовременной денежной компенсации ответчику. Единовременная выплата по итогам аттестации в Г. НО «Городецкая ЦРБ» предоставляется на основании предоставленной справки о результатах промежуточной аттестации с последующим оформлением заявления на данную выплату. Исходя из проведенной работы по оформлению целевого направления и заключению договора о целевом обучении с ФИО6 А. Г. НО «Городецкая ЦРБ» рассчитывала на решение кадрового вопроса по специализации «Лечебное дело» в педиатрии в Городецком муниципальном округе путем заключения трудового договора с ответчиком. На основании вышеизложенного, просят суд обязать ФИО6 заключить договор с Г. НО «Городецкая ЦРБ» на должность, соответствующую полученной квалификации по договору целевого обучения, поскольку в настоящее время в учреждении имеется кадровый дефицит врачей и среднего медицинского персонала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, и пояснила, что меры социальной поддержки Г. НО «Городецкая ЦРБ» ФИО6 не оказывались, они хотели бы расторгнуть договор о целевом обучении. У ФИО6 изменилось семейное положение, она вышла замуж, она проходит обучение в ординатуре по узкой специальности «Акушерство и гинекология» на платной основе, то есть более узкое и востребованное образование. Также ответчик не собирается покидать пределы Нижегородской области, собирается в дальнейшем работать на территории Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства здравоохранения Нижегородской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении межу истцом и ответчиком, в редакции ФЗ № 34 от 01.05.2017 года).

В соответствии с ч.ч.1-7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются:

1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения ....... и ФИО2, действующей в интересах ФИО6, *** был заключен договор о целевом обучении *.

В соответствии с условиями данного договора граждан (в данном случае ответчик) обязуется освоить образовательную программу специалитета по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (Г. НО «Городецкая центральная районная больница»), а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. «д» и «е» п.5 договора, гражданин обязан, в том числе заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (Г. НО «Городецкая центральная районная больница») трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Г. НО «Городецкая центральная районная больница» и ФИО6 *** был заключен договор о целевом обучении *-А.

В соответствии с условиями данного договора граждан (в данном случае ответчик) обязуется освоить образовательную программу специалитета по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (Г. НО «Городецкая центральная районная больница»), а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. «д» и «е» п.5 договора, гражданин обязан, в том числе заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора (Г. НО «Городецкая центральная районная больница») трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее 5 лет, возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик прошла обучение в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава России в соответствии с договором о целевом обучении * от ***. ФИО6 освоила программу специалитета по специальности «Лечебное дело» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация врач-лечебник, протокол * от ***, ФИО6 выдан диплом специалиста.

В Г. НО «Городецкая ЦРБ» ФИО6 не трудоустроена.

Согласно договора * об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ***, ФИО6 является ординатором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (специальность Акушерство и гинекология, срок обучения 2 года, форма обучения очная, на платной основе).

*** ФИО6 заключила брак с ФИО9, сменила фамилию после заключения брака на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Разрешая спор по существу, мнение ответчика ФИО8, которая не намерена трудоустраиваться по договору о целевом обучении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Нижегородской области, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора, а поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав не соответствует нормам материального права. В данном случае истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненных в результате невыполнения договора затрат, однако такое требование истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Нижегородской области к Шуваевой (Волонкиной) Елене А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова