Решение № 12-192/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-192/2025

68RS0№-18

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – администрации <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель администрации <адрес> подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, освободить от оплаты административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность до начала отопительного сезона 2024 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, привести здание котельной № ЭПБ-ЗБ-17682-21, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями промышленной безопасности согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ООО ИТЦ «ДИАТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо устранить следующие дефекты: неравномерная осадка фундамента, разрушение антикоррозионного покрытия, поверхностная и язвенная коррозия стальных колон, разрушение защитного слоя бетона оголения и коррозия арматуры, недопустимые отклонения от вертикали железобетонных труб, разрушение антикоррозионного покрытия язвенная коррозия, уменьшение сечения более 50%, прогибы и деформация стальных балок перекрытия, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры, наличие отколов, разрушение, прогибов и деформация железобетонных монолитных плит перекрытия, разрушение антикоррозионного покрытия металлических ферм, разрушение антикоррозионного покрытия прогибы и деформация горизонтальных металлических связей и распорок по фермам, разрушение штукатурного слоя, размораживание, выветривание швов кладки, разрушение и выкол кирпича, вертикальные сквозные трещины кирпичной кладки, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры, наличие отколов и разрушение керамзитобетонных стеновых панелей, разрушение отмостки, отсутствие отливов, кровли, частичная просадка бетонной стяжки, разрушение основания, наличие пустоты под полами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССР России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> освобождена от исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях администрации <адрес> о прекращении исполнительного производства отказано. На вышеуказанное определение подана частная жалоба в Тамбовский областной суд, по состояния на ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не рассмотрена.

Кроме того, указала, что в настоящее время разработана проектно-сметная документация для строительства новой модульной котельной взамен котельной расположенной в <адрес>, <адрес> городского округа - <адрес>. На текущий момент проектно-сметная документация по проекту получила положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость реализации составила 337 675,82 тыс. рублей.

В целях реализации мероприятия по строительству новой модульной котельной решением Тамбовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Тамбовской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа - <адрес>» внесены изменения в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа - <адрес>, где указана новая модульная котельная в <адрес>.

Новая модульная котельная в <адрес> указана в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ - <адрес> на период с 2019 по 203ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализация данного мероприятия будет выполнена с привлечением финансовой поддержки за счет средств публично-правовой компании «Фонд развития территории». Фондом на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры выделена финансовая поддержка в размере 202 605 492,0 рублей, финансовые средства из бюджета <адрес> составляют 67 265 015,35 рублей, финансовые средства бюджета городского округа - <адрес> составят 270 140,65 рублей.

Данные объёмы финансирования отражены в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению участия городского округа - <адрес> в мероприятиях по модернизации систем коммунальной инфраструктуры на 2025 год», и в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению участия городского округа - <адрес> в мероприятиях по модернизации систем коммунальной инфраструктуры на 2025 года».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» до администрации <адрес> доведены лимиты в сумме 202 605 492,00 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № от комитета финансов <адрес> до администрации <адрес> доведены лимиты в сумме 678 265 100,00 руб.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – администрации <адрес> ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и настаивала на ее удовлетворении, также пояснила, что частная жалоба на определение Тамбовского районного суда <адрес> об отказе в прекращении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, прокурор <адрес> надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Тамбовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность до начала отопительного сезона 2024 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, привести здание котельной № ЭПБ-ЗБ-17682-21, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями промышленной безопасности согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ООО ИТЦ «ДИАТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимо устранить следующие дефекты: неравномерная осадка фундамента, разрушение антикоррозионного покрытия, поверхностная и язвенная коррозия стальных колон, разрушение защитного слоя бетона оголения и коррозия арматуры, недопустимые отклонения от вертикали железобетонных труб, разрушение антикоррозионного покрытия язвенная коррозия, уменьшение сечения более 50%, прогибы и деформация стальных балок перекрытия, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры, наличие отколов, разрушение, прогибов и деформация железобетонных монолитных плит перекрытия, разрушение антикоррозионного покрытия металлических ферм, разрушение антикоррозионного покрытия прогибы и деформация горизонтальных металлических связей и распорок по фермам, разрушение штукатурного слоя, размораживание, выветривание швов кладки, разрушение и выкол кирпича, вертикальные сквозные трещины кирпичной кладки, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры, наличие отколов и разрушение керамзитобетонных стеновых панелей, разрушение отмостки, отсутствие отливов, кровли, частичная просадка бетонной стяжки, разрушение основания, наличие пустоты под полами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с назначением нового срока для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и о явке к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и предоставлении информации об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о признании администрации <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией <адрес> не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм законодательства об исполнительном производстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, с данными выводами соглашаюсь при рассмотрении настоящей жалобы.

Вина администрации <адрес> в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: исполнительным листом Тамбовского районного суда <адрес> серии ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием постановлениям о назначении нового срока исполнения, согласно которому с назначением нового срока для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ и о явке к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и предоставлении информации об исполнении решения суда, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью доказана.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, совершенное административное правонарушение затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица, имеющему ограничения подвижности, администрацией <адрес> не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о непреодолимых обстоятельствах для исполнения решения суда, при этом, принимая во внимание, что никакие действия, в том числе отсутствие факта наличия судебного решения о прекращении исполнительного производства, ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлены не были, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе о наличии проектно-сметной документации для строительства новой модульной котельной взамен котельной расположенной в мкр. <адрес> городского округа - <адрес>, выделении необходимых денежных средств на строительство, не свидетельствуют об отсутствии оснований для неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без изменения, а жалобу представителя администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева