Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-5662/2017 М-5662/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автотранспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность застрахована в страховой компании «ВСК» по полису № и автотранспортного средства ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 в связи с нарушениемтребований п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдением водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В отношении виновника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По его инициативе проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению №02988-Н/Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42889 рублей 16 копеек. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

14 марта 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. Ответчик выплату не произвел до настоящего момента.

В связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 42 889 рублей 16 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43 040 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 440 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в административном материале.

Выслушав стороны, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автотранспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность застрахована в страховой компании «ВСК» по полису № и автотранспортного средства ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в страховой компании «СОГАЗ» по полису №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 в связи с нарушениемтребований п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

07 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. При этом, как было указано, ДТП произошло в г.Астрахани, истец проживает в Астраханской области.

Ростовским филиалом АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр в ООО «Русэксперт», находящееся по адресу <...> который должен был состояться 13 февраля 2017г. или 20 февраля 2017г..

Данное направление получено ФИО1 16 февраля 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако 20 февраля 2017г. истец ФИО1 на осмотр не прибыл, о чем указано в акте осмотра ООО «Русэксперт».

Таким образом, истец в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №02988-Н/Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42889 рублей 16 копеек.

14 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, направив ее в филиал г.Ростова-на-Дону, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

28 февраля 2017 года ответчиком АО «СОГАЗ» направлено истцу письмо о том, что заявление о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения и приложены оригиналы документов. Также в письме указано, что АО «СОГАЗ» готово повторно рассмотреть заявление о страховой выплате, в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28 января 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ АО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 17575 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акты осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем размер страховой выплаты составил 17575 рублей.

В тоже время, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 статьи Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца не оспаривается, что в назначенный день на осмотр истец не прибыл, автомобиль для осмотра не представил, не представил его и в последующем.

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истцом не исполнена.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доказательств того, что с момента аварии до 28 февраля 2017 года до осмотра специалистом, выбранным истцом, транспортное средство не эксплуатировалось и соответственно не могло прибыть или быть доставлено в согласованное страховщиком место осмотра, не представлено.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил, доказательств наличия уважительных причин непредставления автомобиля к осмотру в деле не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за оценку 12000 рублей. Однако данное заключение не принималось во внимание при оценке доказательств по изложенным выше основаниям, а сумма страховой выплаты определялась на основании заключения эксперта, соответственно оснований для взыскания данной суммы не усматривается. Почтовые расходы в категорию судебных издержек не входят.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то, с учетом требований закона о разумности, частичного удовлетворения требований, сложности спора, двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 8000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, так как выдана на несколько представителей, при этом в материалы дела представлена копия доверенности, следовательно, в этой части оснований для взыскания суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17575 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: