Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

№ 2- 1276/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сливной ямы и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о сносе сливной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), и фактически проживает по указанному адресу.

Ответчик, проживающий по соседству, по адресу: <адрес>, расположил, в нарушение требований и правил обустройства территорий садоводческих объединений граждан, надворную уборную в непосредственной близости от разделяющего участки забора, а также от колодца (скважины), расположенной на принадлежащем Истцу земельном участке.

Согласно, п. 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройкам, расположенными на смежных участках. Согласно нормативам (п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88), расстояние от выгребной ямы до ближайших объектов, в том числе принадлежащих собственникам смежных земельных участков является одним из ключевых пунктов ввиду того, что он влияет на сохранение санитарной безопасности на земельном участке. Неправильное размещение надворной уборной влечет за собой появление неприятных запахов, распространения вредных для организма человека и животных, а также растений бактерий, которые начинают быстро размножаться и заражать всю почву. Это также ухудшает состояние грунта на участке, влияет на частоту откачки резервуара и качество питьевой воды.

Указанным актом установлено, что на территории частных домовладений расстояние от выгреба до домовладения определяется самим домовладельцем и может быть сокращена до 8-10 метров. Выгреб должен быть водонепроницаемым. Минимальное расстояние между забором, ограничивающим земельный участок, и сточной ямой должно составлять 1 метр. При выборе глубины сооружения также установлена предельная глубина не более 3 метров, с учетом глубины прохождения грунтовых вод.

Надворная уборная расположена с нарушением установленных минимальных расстояний, а также без проведения всех необходимых мероприятий для установления возможности расположения данного объекта на территории земельного участка.

Вследствие сложившейся ситуации Истцом были направлены обращения в Прокуратуру и Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, от Администрации получен ответ об отсутствии полномочий на снос нарушающего права Истца объекта и предложено обратиться за зашитой и восстановлением нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно статья 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В сложившихся обстоятельствах, установка надворной уборной на соседнем участке в 2-3 метрах от скважины, используемой Истцом в целях личного пользования, создает реальную угрозу нарушения права ФИО1 на сохранение санитарной безопасности на принадлежащем земельном участке, что препятствует осуществлению Истцом прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, закрепленных статьей 209 ГК РФ.

Истец уточнил требования иска, просит: снести надворную уборную и засыпать выгребную яму, а также обязать ФИО2 устранить нарушения требований в получении разрешительной документации для переустройства (перепланировки) жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик расположил на своем земельном участке антисептик, расстояние до жилого дома <адрес> составляет 7,7 м, что не соответствует нормам СНИП. Выгребная яма не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНИП.

Истец просит обязать ФИО1 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру ФИО4, против иска возражали, пояснив суду что спорная яма была построена в 2003г., на тот момент яма была с отступом от межи на три метра. В настоящее время она находится возле забора в непосредственной близости над ней дворовой туалет, которым ответчик не пользуется, действует только сливная яма.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению. Производство по встречному иску следует прекратить, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу между теми же лицами и о том же предмете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и фактически проживает по указанному адресу.

Ответчик, проживающий по соседству, по адресу: <адрес>, расположил, в нарушение требований и правил обустройства территорий садоводческих объединений граждан, надворную уборную в непосредственной близости от разделяющего участки забора, а также от колодца (скважины), расположенной на принадлежащем Истцу земельном участке.

Для решения вопроса о том, соответствуют ли нормативным требованиям существующие выгребная яма, надворный туалет, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "161 Эксперт»".

Из заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» следует, что расположение уборной (выгребной ямы) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует строительным и иным нормам. Выгребная яма кирпичная, глубина в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 29 мая 2008г. и на 26.03.2018г. составляет 7 метров, что нарушает п. 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88. При этом расстояние до межевой границы соседнего участка 0,5 м., что нарушает п. 8.7, 8.8 СП 53.13330.2011. Наземная часть выгребной ямы закрывается деревянной крышкой, проницаемой для грызунов, что является нарушением п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88, п. 5.4.1 СП 31-106-2002. Внутренняя поверхность выполнена из кирпича, не защищена штукатуркой, что нарушает п. 5.4.3 СП 31 -106-2002. Вентиляционный канал отсутствует, что нарушает п. 5.4.2 СП 31-106-2003. Выгребная яма не вычищалась более 2х лет, положена её вычищать каждые полгода (л.д.218 – 241).

В указанном заключении указано, что надворная уборная и и выгребная яма, расположенные на земельном участке, <адрес> не соответствуют строительным и иным нормам.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в заключении экспертов ООО "161 Эксперт" выводов не усматривается, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено на основании осмотра объектов исследования и материалов гражданского дела, они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

Эксперт также был допрошен в судебном заседании, дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключении.

Так, эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что спорная сливная яма, расположенная на земельном участке ответчика находится в непосредственной близости к забору.

Доказательств того, что её глубина не более трех метров и водонепроницаемая не представлено. Измерить глубину ямы не представляется возможным, яму не откачивали, она заполнена, а её необходимо откачивать каждые пол года. На сегодня, в связи с этими обстоятельствами, септик не соответствует нормативам. Что касается второй сливной ямы, то она не изолирована, возможно раньше эта яма и стояла на расстоянии 1 метра, но они заборы переносили.

Таким образом, спорная выгребная яма и надворный туалет не соответствуют сантехническим нормам и находятся в непосредственной близости от скважины, принадлежащей истцу.

Выгребная (сливная) яма находится в 0,5 м от границы участка ФИО1, в то время как согласно требования СанПиН должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м, а на территории частных домовладений данное расстояние может быть сокращено до 8-10 м. Сохранение выгребной (сливной) ямы в таком состоянии нарушает права истца и может стать причиной заражения и распространения инфекцией на земельном участке.

Суд считает, что основанием для сноса сливной ямы и надворного туалета, является то, что их устройство нарушает гигиенические нормы. Суд принимает довод истца о том, что сливная яма нарушает санитарные нормы и это причиняет им неудобства, имеет место как распространение запахов, так и не допустимо расположение сливной ямы и туалета вблизи скважины с водой.

В соответствии со статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что требование о сносе построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указание на формальное несоблюдение такого отступа, но и на то, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

В данном случае, сливная яма создает реальную угрозу здоровью истца, так как она устроена не надежно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец доказал и в ходе судебного разбирательства, что размещение сливной ямы и надворного туалета по границе земельных участков влечет реальное нарушение прав ФИО6 в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о сносе выгребной ямы и туалета.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО2 получить разрешение на перепланировку и переустройство своего дома, ссылаясь на положения ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФпереустройство и (или)перепланировкажилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФсамовольными являются переустройство и (или)перепланировкажилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может бытьсохраненов переустроенном и (или)перепланированномсостоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец не доказал, что в жилом доме, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>, произведена перепланировка. Боле того, истец не указал каким образом нарушены его права. Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ответчика получить разрешение на перепланировку и переустройство своего дома, ссылаясь на положения ст. 26 ЖК РФ.

Производство по встречному иску следует прекратить, так как имеется решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж бетонного ограждения от 20 февраля 2018г. В данном иске истец также ставил требование о сносе сточной канализации (л.д. 112 – 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 снести надворную уборную и засыпать сливную яму по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях ФИО1 об обязании ФИО2 получить разрешительную документацию на переустройство и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на адвоката 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по экспертизе 47000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 октября 2018 года.Судья: Галицкая В.А.