Апелляционное постановление № 22-172/2026 22К-172/2026 22К-8640/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Захаренко М.Г. Дело №22-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

заявителя В.,

адвоката Богданова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года, которым производство по жалобе В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя В. и его защитника – адвоката Богданова С.И., мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление зам. Начальника СО ОМВД России по Северскому району Б. о прекращении уголовного дела от 25.11.2024 года.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что вопреки прямому указанию закона, в постановлении о прекращении уголовного дела не опоминается об обстоятельствах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а многолетнее предварительное следствие сведено к четырем допросам подозреваемого и обвиняемого в 2021 году. Также вопреки ст. 134 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела не упоминалось о признании за оправданным права на реабилитацию. Обращает внимание, что только после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПЕ РФ появилось постановление от 27 марта 2025 года с признанием за В. права на реабилитацию, что в свою очередь послужило основанием для прекращения производства по жалобе.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов дела усматривается, что уголовное дело ........ было возбуждено 09 октября 2020 года в следственном отделе Отдела МВД России по Северскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2024 года следователем следственного Отдела МВД России по Северскому району Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем В. постановление о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом указал, что достоверность данных, подтверждающих причастность вышеуказанного лица к совершению данного преступления, в ходе предварительного следствия не добыто.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при вынесении обжалуемого решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства.

Кроме того постановлением от 27 марта 2025 года в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ за В. признано право на реабилитацию.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, являются правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя с приведенными следователем доводами о наличии оснований для прекращения расследуемого уголовного дела, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом органа предварительного следствия нарушениях при вынесении постановления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко