Апелляционное определение № 33-1491/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Кошмина М.Д. Дело № 33-1491 – 2026 г.

46RS0010-01-2025-000385-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО4 на решение Кореневского районного суда Курской области от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса 441 586 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 адвоката по назначению Кондрашовой-Овчинниковой О.А., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 09.11.2012 г. № № заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиками на сумму 1 680 000 рублей, был заключен также договор поручительства от 14.12.2016 г. № № между нею и ПАО Сбербанк, в силу которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору. Заемщики не исполнили своих обязательств перед ПАО Сбербанк, в связи с чем 12 ноября 2025 года она как поручитель удовлетворила требования банка в размере 441 586 рублей 06 копеек.

Просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в её пользу в порядке регресса 441 586 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 г. заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношение ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 5 лет, в реестр требований кредитора включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 623 157 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 г. ИП ФИО3 признан банкротом.

В связи с тем, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору, не заявила о включении её требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу, что она не вправе предъявлять свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

И в этой связи суд отказал в удовлетворении иска к ФИО3 и удовлетворил требования истца к ФИО2, посчитав, что такие основания освобождения её от ответственности отсутствуют.

Однако, суд не в полной мере установил все значимые для дела обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2022 г. по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношение её введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 г. включены требования ПАО Сбербанк в размере 2 166 803 рубля 10 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением того же суда от 20.12.2022 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 213.27 того же Федерального закона, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, исполнивший обязательств поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявлять свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку ФИО1 как поручитель, исполнивший обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору, не заявила о включении её требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, ФИО2 также освобождается от исполнения своих ранее возникших обязательств перед ФИО1

Судом данное обстоятельство не выяснялось, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и оно подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 задолженности в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 11 февраля 2026 года в части удовлетворения иска к ФИО2 отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.