Решение № 2-1314/2020 2-1314/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1314/2020

Дело № 2-1314/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000756-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора города Бийска Алтайского края Бардиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 300.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 октября 2019 года в 20 час. 15 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «Чери А13», регистрационный знак № двигался в <...> со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Советская и у дома № 18 по пер. Коммунарский, в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 14.1., Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), совершая поворот налево, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть пер. Коммунарский по данному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 16 декабря 2019 года № 2968 причинили вред здоровью средней тяжести.

После совершения ДТП водитель ФИО2 с места происшествия скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

27 января 2020 г. в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП у истца был повреждён левый коленный сустав, до настоящего времени ФИО1 не может нормально ходить, поскольку испытывает сильные боли, с 28 октября 2019 года по настоящее время лишена возможности трудиться, вынуждена находиться на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. Истец должна посещать врача, приобретать лекарственные средства, испытывает трудности при походе в магазин за продуктами. Указанные обстоятельства причиняют истцу физические и нравственные страдания

На основании ст.ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что истец в связи с полученной травмой долгое время была нетрудоспособной, в январе 2020 года получала лечение в стационаре г. Барнаула в течение 15 дней, а также до марта 2020 года была вынуждена по назначению врача заниматься на различных тренажерах, получать лечебные массажи. До настоящего времени ФИО1 ограничена в движении по причине наличия болей в коленном суставе, хромает, лишена возможности вести прежний образ жизни, полноценно трудиться. В отношении истца в связи с полученной травмой решается вопрос о необходимости проведения операции. ФИО1 отрицала получение каких-либо травм левого колена до совершения рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. Вину ФИО2 в совершении ДТП с участием пешехода ФИО1 28 октября 2019 года, как и заключение эксперта от 16 декабря 2019 года № 2968, не оспаривала. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку согласно данным осмотра врача травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» г. Барнаула от 12 декабря 2019 года (<данные изъяты>) в анамнезе ФИО1 указано на получение травмы около полугода назад – подвернула коленный сустав, после чего истца стали беспокоить жалобы на периодические боли в коленном суставе при движении и нагрузке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. <данные изъяты>), в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-74/2020, суд пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 января 2020 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, 28 октября 2019 года в 20 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Чери А13», регистрационный знак №, двигался в <...> со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Советская. У дома № 18 по пер. Коммунарский, в г. Бийске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ, совершая поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть пер. Коммунарский по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 2968 от 16 декабря 2019 года, причинили вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства, а также вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу 24 марта 2020 года постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении № 5-74/2020 от 05 марта 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении ДТП, а также заключение эксперта, которым установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не оспаривал.

В силу ч.4 ст.64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 2968 от 16 декабря 2019 года, выполненного судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ФИО6 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава, включающая в себя: частичное повреждение передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок левою коленного сустава (по 1), контузионный трабекулярный отек костного мозга латеральных мыщелков левой бедренной и левой большеберцовой костей, ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1) (подтверждено данными МРТ левого коленного сустава от 08 ноября 2019 года), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, возможно деталью движущегося автомобиля при ударе таковым, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях ДТП, имевшего место 28 октября 2019 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести (по медицинским критериям подпункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Высказаться о наличии в крови алкоголя, наркотических, отравляющих веществ не представляется возможным, т.к. для этого необходим своевременный забор биологических объектов для судебно-химического исследования, что не производилось. В представленных медицинских документах таковых данных так же не имеется (<данные изъяты>

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).

Как следует из сообщения МУ МВД России «Бийское» от 02 марта 2020 г., карточки учета транспортного средства по состоянию на дату совершения ДТП 28 октября 2019 года автомобиль марки «Чери А 13», регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 (<данные изъяты>).

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что травма левого колена была получена ФИО1 ранее рассматриваемого ДТП, что следует из данных осмотра врача травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» от 12 декабря 2019 года в анамнезе которого указано на получение ФИО1 травмы около полугода назад – подвернула коленный сустав, после чего истца стали беспокоить жалобы на периодические боли в коленном суставе при движении и нагрузке (<данные изъяты>), суд принимает во внимание заключение эксперта № 2968 от 16 декабря 2019 года, не оспоренного стороной ответчика, согласно которому закрытая травма левого коленного сустава была получена истцом в условиях ДТП 28 октября 2019 года <данные изъяты>), а также медицинскую документацию, представленную по запросу суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» из которой следует, что в период с 28 октября по 06 ноября 2019 года ФИО1 была нетрудоспособна по причине травмы колена, передвигалась с опорой на трость из-за травмы колена (дата приёма 05 ноября 2019 года, <данные изъяты>), из данных осмотров врача травматолога-ортопеда от 23 декабря 2019 года (<данные изъяты>), 09 января 2020 года (<данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 жаловалась на боли и ограничение движений левого коленного сустава, анамнез: ДТП 28 октября 2019 года, сбил автомобиль, иммобилизация коленного сустава 3 недели, проходит ФЛК по месту жительства, консультация в ФЦТОЭ, рекомендовано реабилитация в ОМР, диагноз: травма нескольких структур коленного сустава, рекомендована госпитализация по ОВЛ на 09 января 2020 года. Также, согласно выписке из истории болезни №20/047/03136 в отношении ФИО1, истец была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 09 по 23 января 2020 года в связи с травматическим повреждением ПКС слева, контрактура левого коленного сустава, после проведенного лечения: занятий ЛФК по индивидуальной методике, массажа, физиолечения (УЗТ, СМТ, лазеротерапия) выписана с улучшением состояния (<данные изъяты>). При осмотре зав. отделением 09 января 2020 года ФИО1 жаловалась на боли, отек, ограничение объема движений в левом коленном суставе, усиливающихся при нагрузке; аненамнез заболевания: 28 октября 2019 года в ДТП получила повреждение связок левого коленного сустава, больничный лист с 28 октября 2019 года непрерывный; локальный статус: передвигается с помощью трости, в ортопедическим ортезе, хромает на левую ногу, отек левого коленного сустава, пальпация области левого коленного сустава болезненна, объем движений в левом коленном сустава ограничен; код по ШРМ: передвижение с тростью, в ортезе, ограничение возможности самообслуживания, выраженный болевой синдром при нагрузке; реабилитационные мероприятия: занятие ЛФК в группе по индивидуальной методике, массаж, консультация физиотерапевта (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП 28 октября 2019 года, произошедшего по вине ФИО2, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу указанных повреждений при иных обстоятельствах, в связи с чем, суд находит установленным, что все перечисленные в экспертном заключении от 16 декабря 2019 года телесные повреждения причинены истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент ДТП, содействовавшей возникновению или увеличению вреда здоровью истца, судом не установлено, сторона ответчика на эти обстоятельства не ссылалась.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинен вред здоровью гражданина, то в силу закона отказ в возмещении вреда не допускается, следовательно, виновные лица обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" …размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Таким образом, учитывая, что на дату ДТП 28 октября 2019 года ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Чери А13», регистрационный знак №, он как владелец указанного источника повышенной опасности, в связи с действиями которого произошло ДТП, несет ответственность за вред, причинённый в результате данного ДТП жизни или здоровью иных лиц, т.е. за вред, причинённый здоровью ФИО1

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она в результате причинения вреда здоровью средней тяжести испытывала нравственные и физические страдания, вызванные длительным нахождением на амбулаторном лечении по причине травмы 28 октября 2019 года левого коленного сустава, том числе в период с 28 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (<данные изъяты>), неоднократными обращениями к специалистам в связи с полученной травмой, что подтверждается копиями медицинских документов (<данные изъяты>), наличием на момент окончания амбулаторного лечения ограничения движений в левом коленном суставе, претерпевании постоянных болей вследствие полученной в ДТП травмы, отсутствии возможности в период лечения и после его окончания вести прежний образ жизни, а также необходимостью проходить медицинские процедуры для восстановления здоровья после ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца суд учитывает: возраст ответчика, имущественное положение ФИО2, являющегося получателем пенсии в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), имеющего на праве собственности движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>), не имеющего на каком-либо праве объектов недвижимого имущества (<данные изъяты>), получение ответчиком дополнительного дохода от трудовой деятельности в 2019 года в сумме <данные изъяты>), то, что ФИО2 не является получателем мер социальной поддержки (<данные изъяты>), а также конкретные обстоятельства по делу: причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, в результате действий которой произошло ДТП с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Взыскание суммы в большем размере суд находит не разумным, поскольку истцом доказательств, объективно подтверждающих наличие ограничений к трудовой деятельности в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой ФИО1 подтверждена чек-ордером от 12 февраля 2020 г. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов