Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-63/2020

КОПИЯ

Дело № 2-63/2020


Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО2 18 декабря 2012 г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) банк 25.02.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Сумма задолженности ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2015 по 25.02.2016 включительно, в размере 160970,87 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 106640,87 рублей, просроченные проценты в сумме 38740,45 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 15589,55 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 4419,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность ею полностью погашена в 2016 году, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты от 30.10.2012 (л.д.28) заключил с ФИО2 договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается открытием ответчику текущего счета. ФИО2 кредитную карту получила и активировала ее. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Как следует из выписки по счету, ФИО2 осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства не оспариваются.

В нарушение Общих условий (л.д.32-34) ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что следует из выписки по счету (л.д. 25-26).

25.02.2016 банк выставил ответчику заключительный счет, тем самым расторг договор.

Из заключительного счета следует, что размер задолженности на дату расторжения договора составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт обязательства подлежали исполнению ответчиком на основании ежемесячно формируемого и направляемого банком счета-выписки, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и даты минимального платежа. Минимальный платеж подлежал оплате ежемесячно.

Согласно Разделу 9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.34).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок не погасил.

По заявлению акционерного общества «Тинкофф Банк» мировым судьей судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ на взыскание задолженности. По заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д.35).

Акционерное общество «Тинкофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что задолженность ею была погашена, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт заключения с ней договора кредитной карты, при этом ответчик ссылается на то, что задолженность ею полностью погашена, а также на то, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

При этом в обоснование доводов о том, что ею полностью погашена задолженность, ответчик указала, что она представила мировому судье возражение на судебный приказ о взыскании с неё задолженности и приложила документы, подтверждающие оплату задолженности.

Как усматривается из представленной мировому судье квитанции от 05.01.2015 ФИО2 перечислила денежные средства «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д.23) следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей действительно поступили кредитору 05.01.2015, задолженность была погашена, однако после указанной даты ответчик вновь производила снятие наличных средств, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представила. Последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО2 28 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что банком был выставлен заключительный счет 25 февраля 2016 года, что в силу положений ст. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт повлекло расторжение договора в одностороннем порядке, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете - 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть с 28 марта 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника истец обратился к мировому судье судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края 23 июля 2016 года (согласно календарного штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № за период с 22.09.2015 по 25.02.2016 в сумме <данные изъяты> рублей был вынесен мировым судьей 03 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2016 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 16 сентября 2016 года истец получил копию определения об отмене судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 24 декабря 2019 года (согласно штемпеля на конверте), при этом о нарушенном праве узнал 28 марта 2016 года, то есть по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. При этом суд исходит из даты обращения истца с настоящим иском – 24 декабря 2019 года, периода действия судебного приказа (56 дней) - с 23.07.2016 года по 16.09.2016 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-63/2020 (УИД) № Приаргунского районного суда.