Определение № 44Г-2444/2016 4Г-9785/16 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-24501/16

№4г-9785/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 03 февраля 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Торбеева А.Г., поступившую в краевой суд 15 ноября 2016года, на заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу по иску Гаранжа Р.В. к Григоряну Г.А. и Торбееву А.Г. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по договорам. Требования обоснованы тем, что на основании договоров займа <...> от <...> и <...> от <...> он дал в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме <...> евро. ФИО3 является поручителем по названным договорам. ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 08 декабря 2016 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2012 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <...> евро под 5% ежемесячно от суммы займа сроком до <...> (договор займа <...>).

01 октября 2013года между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа <...> на аналогичную сумму, сроком до <...>.

Передача денежных средств по договорам подтверждается расписками.

Возврат денежных средств, полученных заемщиком по вышеназванным договорам займа, были обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО3 в день заключения договоров.

Судом установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из требований ст.395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки. суд первой инстанции учел условия договоров и руководствовался положениями ст.330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ст.ст.807-810 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

Доводы заявителя в отношении неправильного применения судом норм материального права, а именно положений ст.ст.190, 361 ГК РФ и п.4 ст.367 ГК РФ, не нашли подтверждения.

Утверждения заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанций не нашли подтверждения при изучении материалов дела. Суд предпринимал меры к извещению ФИО3 по его последнему известному месту жительства, однако телеграмма не была доставлена, а по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи ФИО3 не явился (л.д.40). Аналогичный адрес ФИО3 указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции также предпринимал меры к извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы заявителя также признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела и положения ст.309,310 ГК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская