Решение № 2-3024/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-3024/2019;)~М-3551/2019 М-3551/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3024/2019

Дело № 2-61/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007669-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, участвующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что он обратился к ФИО3 за оказанием услуг и выполнением работ, а именно: приобретения строительных материалов, обустройство цветника, приобретение и обустройство душевых кабин. Договор между истцом и ответчиком на выполнение указанных работ (оказание услуг) заключен не был. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с его банковской карты на оказание выше указанных услуг и выполнения работ были перечислены денежные средства на общую сумму 590 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты на счет, который принадлежит ответчику. Истец и ответчик в устном порядке договорились, что все работы должны быть завершены в срок до сентября 2019 года. До настоящего времени ответчиком работы не были выполнены, хотя истец неоднократно обращался с требованием исполнить свои обязательства, на реализацию которых непосредственно и были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без внимания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 596 000 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 9 181 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того дополнил что, с учетом возражений, представленных ответчиком, что за приобретение материалов ( дверей и комплектующих) на сумму 462 300 рублей ответчик перед истцом не отчитывалась, где они находятся неизвестно. Приобретение материалов на сумму 37 464 рублей 50 копеек и 6 366 рублей истцом было учтено ранее, и это сумма не входит в сумму долга 596 000 рублей. Сумма в размере 83 869 рублей 50 копеек не может являться вознаграждением ответчика, поскольку вопрос о вознаграждении между сторонами не обсуждался, и не оговаривалась его сумма. Истцом и ранее перечислялись денежные средства на счет ответчика ФИО3, за которые она отчиталась и отчеты были приняты истцом ФИО1 Задолженность в сумме 596 000 рублей осталась у ответчика, от которой истцом не был получен отчет о расходовании этих денег на приобретение строительных материалов и обустройство цветника. Кроме того, в судебном заседании уточнил, что сумма, подлежащая взысканию как сумма неосновательного обогащения – 596 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. В исковом заявлении сумма 590 000 рублей указана ошибочно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что супруг ответчика - Г,И.И.. является директором <данные изъяты> Между Г,И.И. и истцом сложились деловые отношения, где Г,И.И. по поручению истца выполнял строительные и отделочные работы по нескольким, принадлежащим истцу, объектам. В ноябре 2018 года между <данные изъяты>., ею (ответчиком) и истцом ФИО1 состоялась устная договоренность, в соответствии с которой истец должен был перечислить на счет ответчика 590 000 рублей, а ответчик должна была приобрести двери и необходимые комплектующие к ним элементы и части, а также иной строительный материал, необходимый для строительства указанных объектов. Двери и необходимые комплектующие она приобрела на сумму 462 300 рублей, за что оплатила в полном объеме. Также приобрела строительный материал на сумму 37 464 рублей 50 копеек и на сумму 6 366 рублей, По условиям указанной выше договоренности, оставшаяся сумма в размере 83 869 рублей 50 копеек - это стоимость вознаграждения ответчика за указанные выше услуги Истец до настоящего времени приобретенные ею двери и комплектующие материалы не получил по неизвестной ей причине. Ответчик и его представитель просят истцу в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком ФИО3 в ноябре 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец должен был перечислить на счет ответчика 596 000 рублей, а ответчик обязалась приобрести двери и необходимые комплектующие и иной строительный материал. Договор об оказании услуг между сторонами в письменном виде не заключался.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицает ответчик ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с его банковской карты № ( счет №) на оказание выше указанных услуг были перечислены денежные средства на счет банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО3 на общую сумму 596 000 рублей:

- перевод на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( операция №);

- перевод на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (операция №)

- перевод на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (операция №);

- перевод на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( операция №);

- перевод на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( операция №);

- перевод на сумму 96 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Факт получения денежных средств ответчик ФИО3 признает.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что указанные денежные средства были ею истрачены на приобретение дверей и иных строительных материалов, как и поручал ей истец, судом во внимание не принимаются, так как, в обоснование данных доводов ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на то, что она приобрела двери, которые истец отказывается принять голословны, также ничем не подтверждены. Как утверждает ответчик, эти двери ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, денежные средства от истца на ее счет начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что двери не были переданы истцу, подтвердили также в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Более того, ответчиком не представлено доказательств того, где с ноября 2018 года по настоящее время находятся указанные двери. За указанный период времени ответчиком не предпринималось никаких попыток ( предложений, претензий, обращения в суд) по передаче приобретенного ею товара истцу.

Напротив, истцом предпринимались меры по урегулированию спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии, которая ответчиком оставлена без внимания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что между ней и истцом была достигнута договоренность о денежном вознаграждении за оказанные ею услуги.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя по договоренности с истцом, получила денежные средства, перечисленные ей истцом, но своих обязательств перед ним не исполнила, не представила отчета о приобретении ею необходимых строительных материалов на указанную сумму, следовательно, на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, в связи с чем, имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик распорядилась денежными средствами в своих интересах, последняя обязана вернуть истцу денежные средства в размере 596 000 рублей, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком также в судебном заседании не опровергнуто, что обязательства по приобретению строительных материалов на сумму 596 000 рублей она обязалась выполнить до сентября 2019 года.

В связи с изложенным суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в сумме 8 139 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершений работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит продолжению начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают такого взыскания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно оплаченную государственную пошлину в размере 8 598 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9181 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, которая подлежит компенсации с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг представителем, а именно: подготовка и отправка претензии о взыскании суммы неосновательного обогащения, подготовка и подача искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в районный суд, участием в судебных заседаниях по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в районном суде, почтовые расходы на отправку корреспонденции, истцом ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной платежной квитанцией.

Указанные затраты ФИО1 суд считает завышенными и считает разумным и справедливым взыскать в качестве расходов за участие представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 c ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства в размере 596 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска в суд) в размере 8 139 рублей 87 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в пользу ФИО1 c ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей и в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 181 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий: