Решение № 2-3024/2019 2-3024/2019~М-3037/2019 М-3037/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 29.12.2015 ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется отдать сумму в размере 230000 рублей после получения свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес>.

Данные денежные обязательства со стороны ответчика возникли при следующих обстоятельствах: 25.02.2015 она передала задаток в размере 200000 рублей ФИО5 за жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м по договору соинвестирования от 25.02.2015. Оставшаяся сумма в размере 1422000 рублей должна была быть ею внесена до 25.03.2015. С момента передачи задатка она вселилась в жилое помещение и начала делать ремонт, т.к. в соответствии с вышеуказанным договором помещение было передано ей без сантехники, газового оборудования, отсутствовали межкомнатные двери, стены не были оклеены обоями, потолки не имели отделки, полы представляли собой цементную стяжку, т.е. требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее пользоваться квартирой для проживания. Ею были сделаны неотделимые улучшения на общую сумму 230000 рублей.

До передачи задатка за вышеуказанные помещения она дала доверенность посреднику с правом продажи предыдущей квартиры. Примерно в марте месяце она узнала, что посредник продал квартиру и оставшуюся сумму она не может внести, т.к. он исчез в неизвестном направлении вместе с принадлежащей ей суммой. Таким образом, она не внесла сумму, указанную в предварительном договоре от 29.12.2015.

В марте месяце к ней в квартиру на <адрес> пришел ответчик ФИО4 с двумя знакомыми, представился застройщиком дома по <адрес>, и потребовал в резкой форме освободить помещение. На ее вопрос о компенсации затрат на ремонт он сначала ответил отказом, позже им была подписана расписка, о том, что он оплатит сумму в размере 230000 рублей. Таким образом, считает что в данном случае имеются признаки неосновательного обогащения, т.к. помещение ей пришлось освободить, но затраты на ремонт ей не были компенсированы. Ею была написана досудебная претензия, на которую ответчик никак не отреагировал.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в декабре 2015 г. ФИО4 искал квартиру для покупки. Представителем застройщика ему была предложена квартира, расположенная в <адрес> (на тот момент дому не был присвоен адрес), на пятом этаже второго подъезда, которую ФИО1 должна была освободить в связи с неуплатой ею платежа по договору соинвестирования от 25.02.2015. ФИО4 пришел в вышеуказанную квартиру для просмотра и обнаружил, что там проживает ФИО1 Поскольку ответчик не был уверен в том, что приобретет данную квартиру, но такая возможность не исключалась, а истец требовала оплатить ей денежные средства за произведенный ею ремонт в случае покупки, ФИО4 согласился подписать написанную ею расписку. Подписание вышеуказанной расписки предполагало, что ФИО4 возместит ФИО1 потраченные ею денежные средства в размере 230000 рублей на ремонт квартиры после покупки им данной квартиры и получения свидетельства о праве собственности на квартиру, в результате чего он смог бы пользоваться тем ремонтом, который был произведен ФИО1 в данной квартире.

Таким образом, ключевым условием оплаты денежных средств за ремонт было получение свидетельства о праве собственности на квартиру.

Таким образом, условие, при котором ФИО4 должен был оплатить ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей по расписке от 29.12.2015, не состоялось (квартира им не приобретена, свидетельство о праве собственности на квартиру не получено) и ФИО4 не должен возмещать ФИО1 денежные средства за ремонт, которым не пользуется.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 29.12.2015 ответчиком истцу была написана расписка о том, что он обязуется отдать сумму в размере 230000 рублей после получения свидетельства о праве собственности на квартиру по <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что истец требовал эти деньги за произведенный ремонт в случае отчуждения объекта недвижимости.

Таким образом, расписка содержит оговорку, что подтверждается пояснениями сторон, что сумма в 230000 рублей подлежит возмещению ответчиком как затраты истца на произведенный ремонт в случае перехода права на объект недвижимости.

Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчиком данный объект недвижимости был приобретен, поэтому сумма в 230000 рублей не является имуществом, которое ответчик приобрел за счет истца без установленных сделкой основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019 г.

Председательствующий