Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № Категория 2. 147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 668 139,10 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 136 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального в размере 3 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, не согласившись с результатами судебной экспертизы, дважды заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также, после объявления по делу перерыва, через приемную предоставил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, поэтому страховщик был лишен возможности определить объем повреждений и своевременно произвести выплату. В связи с этим, пакет документов был возвращен истцу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 668 139,10 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой представить для проведения осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако поврежденное транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило возврат представленных истцом документов по данному страховому событию (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения на ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а именно: передней правой двери (в виде деформации и горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 45 см. до 68 см. от опорной поверхности), задней правой двери (в виде горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 45 см. до 68 см. от опорной поверхности), правой боковины (в виде деформации и горизонтальных следов трения, располагающиеся на расстоянии от 45 см. до 68 см. от опорной поверхности), заднего бампера (в виде деформации, горизонтальных следов трения и разрыва крепления, располагающиеся на расстоянии от 30 см. до 45 см. от опорной поверхности) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения правой передней двери (в виде деформации, располагающиеся на расстоянии от 30 см. до 45 см. и от 50 до 95 см. от опорной поверхности), задней правой двери (в виде деформации, располагающиеся на расстоянии от 30 см. до 45 см. и от 50 до 95 см. от опорной поверхности), правой боковины (в передней части в виде деформации, располагающиеся на расстоянии от 30 см. до 45 см. от опорной поверхности), ручки передней правой двери, срабатывание подушки безопасности боковой правой (шторки), подушки безопасности спинки сидения переднего правого и как следствие повреждения правого сидения, обивки потолка – не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получены при иных обстоятельствах до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом ответа на первый вопрос, а также согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет 650 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не определяется, так как полная гибель ТС не наступила.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, квалификация эксперта ФИО9 проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, подтверждается приложенными к данному экспертному заключению документами, в которых указано, что эксперт ФИО9 имеет звание кандидата технических наук, имеет высшее образование, специальность инженер-механик, проходил профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2012 года.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы, согласно которым страховщик уведомлял истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 40-45). Однако, поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом страховщику. Обстоятельств, препятствующих предоставлению транспортного средства на осмотр, судом не установлено. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 000 руб., расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа, не подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Более того, при данных обстоятельствах, в случае выплаты ответчиком в досудебном порядке суммы ущерба в размере 400 000 рублей как заявлял истец и не предоставлении автомобиля на осмотр, истец получил бы неосновательное обогащение, поскольку судебной экспертизой установлен размер ущерба намного ниже заявленного.

Взыскание суммы страхового возмещения не может повлечь безоговорочное взыскание понесенных судебных расходов, поскольку их несение было вызвано недобросовестным поведением истца, до обращения в суд.

Выводы представленного стороной истца заключения специалиста ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений событиям ДТП и квалификации эксперта проводившего судебную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам предоставленным сторонами, в том числе полученным в ходе судебного разбирательства, дает суд, а не иной эксперт.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки по оплате вызова эксперта ФИО9 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения ранее данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 рублей, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком, а вывоз эксперта инициировал представитель истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт лишь подтвердил ранее изложенные доводы, поэтому возлагать данные расходы дополнительно на ответчика, у суда оснований не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 929 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.