Приговор № 1-88/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021

51RS 0002-01-2021-000869-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 09 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Притчина В.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 , родившегося ***

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, *** в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по дворовой территории адрес***.

ФИО4 свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что *** около 00 часов 02 минут он увидел как ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, осуществлял маневрирование во дворе дома № *** по улице *** в городе Мурманске. Предположив, что ФИО4 пьян, он сообщил о произошедшем находившимся неподалеку сотрудникам полиции /л.д. 59-61/.

Свидетель ФИО2 – полицейских ОБ ППСп УМВД России по городу Мурманску, показания которого также были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО1 дополнив, что походка и резкий запах алкоголя, исходивший от ФИО4, указывали на явные признаки алкогольного опьянения последнего, в связи с чем был вызван наряд ДПС /л.д. 65-67/.

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3– инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, *** примерно в 00 часов 25 минут по указанию ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску он проследовал к дому №*** по адрес***, где был установлен управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 68-70/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – придомовой территории, прилегающей к дому №*** по улице *** в городе Мурманске, соответствующая приведенным показаниям свидетелей /л.д. 9-12/.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии адрес*** от ***, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание этанола составило 0,842 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха /л.д. 7/, что подтверждается информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования /л.д. 8/, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем зафиксировано в протоколе серии адрес*** от *** /л.д. 5/.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 26-31/.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что *** около 00 часов 00 минут после употребления спиртного он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и совершил на нем поездку по дворовой территории, прилегающей к дому №*** по адрес*** /л.д. 52-56/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем, совершив на нем поездку.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО4 предпринял конкретные объективные действия, противозаконность которых не мог не осознавать.

При назначении как дополнительного, так и основного наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом ФИО4 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по картотекам адрес*** психоневрологического и адрес*** наркологического диспансеров не значится.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя ФИО4 вид и размер наказания, учитывая данные о его личности и материальное положение, принимая во внимание небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, при определении его размера, суд также учитывает, что ФИО4 не имея права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО4 на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Поскольку ФИО4 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания процессуальных издержек, суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 3 300 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/