Решение № 2-6301/2018 2-6301/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6301/2018

Дело №2-6301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении действий программы «Финансовый резерв+» коллективного страхования заёмщиков кредитов Банка ВТБ, взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 96 317 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 28.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. 28.11.2017г. истцом также было подписано заявление на включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+» коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». За включение в программу страхования истцом было уплачено 96 317 рублей, из которых 19 623 рублей 40 копеек – вознаграждение банка, а 77 053 рубля 60 копеек- страховая премия. 30.11.2017г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии. Поскольку в настоящем случае подключение ситца к договору страхования было осуществлено банком, при этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования было оплачено истцом в адрес банка, то взыскание суммы в размере 96 317 рублей должно быть осуществлено с ответчика Банка ВТБ (ПАО). Указала, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Истцу поступали звонки, унижающие чего честь и достоинство. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности от 30.01.2018 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истец отказался от страхования в течении пяти дней.

В судебное заседание представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2017 г., направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) страхователем заключен договор № 1235 коллективного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 5.3 договора договор в отношении каждого застрахованного вступает в силу в дату начала срока страхования. Указанную в заявлении на включение в список застрахованных лиц и Бордеро. При условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного. Согласно п. 5.7 договора в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Пунктом 6.2 Условий к данному договору предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного на основании заявления Застрахованного лица на исключение из числа участников Программы страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлены денежные средства в размере 573 317 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты 12 % годовых. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора истец ФИО1 также обратилась с заявлением, в котором просила включить ее в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), просила обеспечить свое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК ВТБ Страхование. Строк страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 573 317 рублей.

В соответствии с заявлением, стоимость услуг Банку по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 96 317 рублей, из которых вознаграждение банка – 19 263 рубля 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 77053 рубля 60 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 96 317 была уплачена истцом. Согласно ответу третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по договору страхования, заключённому в отношении ФИО1, поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направило в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии. Конверт с заявлением, направленный в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вернулся отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Договор страхования считается прекращенным с момента подачи истцом заявления об исключении его из числа застрахованных.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик, до настоящего времени не удовлетворил требования истца, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 96 317 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 48 658 рубля 50 копеек, из расчета: (96 317 руб. + 1000 руб.)* 50%.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО), в пользу истца ФИО4 рассчитанную сумму штрафа в размере 48 658 рубля 50 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 рублей 51 копейку (из них 3089, 51 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Прекратить действия программы коллективного страхования «Финансовый резерв+» в отношении ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 96 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 658 рублей 50 копеек, а всего 145 975 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 18.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева