Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанных с возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании.

ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

Таким образом, по мнению истца на страховую компанию <данные изъяты> возлагается выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа, либо денежных средств от страховой компании не поступило.

Как указывает истец, по причине нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения в необходимо объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, истец указывает, что была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, что повлекло для нее затраты в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец полагала возможным взыскать в ее пользу сумму штрафа за отказ ответчика удовлетворить досудебные требования истца.

Таким образом, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее.

С заявленными требованиями <данные изъяты>» не согласно. В соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с законом.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено с <данные изъяты> соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно данного документа истцом было принято решение об отказе от проведения независимой технической экспертизы и размер страховой выплаты по соглашению сторон был определен в размере <данные изъяты>. Данная сумма была признана окончательной, устраивающей стороны соглашения.

<данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством организовало досмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра было составлено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании соглашения.

Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с <данные изъяты> моральный вред. Нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. С <данные изъяты> не подлежит взысканию штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С <данные изъяты> не подлежит взысканию штраф, так как оно не нарушало права истца.

По вопросу оплаты за услуги юридические и иные расходы общество не согласно с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы. Заявленные истцом требования необоснованны и незаконны. Штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Потому, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> отказать. В случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа государственный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Авео государственный знак № под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное событие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик <данные изъяты> признало случай страховым и предложило заключить соглашение о размере страховой выплаты.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплате истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером возмещения, по заданию истца ИП "ФИО2." было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводы специалиста ИП "ФИО2." последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО2." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Положением ч. 1 ст. 16 названного Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как ущемляет права истца, как потребителя, поскольку лишает ФИО1 возможности по средствам указанной экспертизы определить размер страхового возмещения и получить его с целью последующего производства восстановительного ремонт поврежденного автомобиля.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом выводов, приведенных по тексту решения суд находит корректным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>

Как усматривается из представленной суду квитанции об оплате услуг ИП "ФИО2.", истец для проведения судебной независимой автотехнической экспертизы был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные затраты для истца были обусловлены восстановлением своих нарушенных прав, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с приходно-кассовыми ордерами на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявленный размер судебных расходов суд находит отвечающим принципу разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанных с возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: