Решение № 2-2736/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2736/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцу был причинен ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с OPEL ASTRA г/н №, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 838,79 руб.. Истец неоднократно в устной форме предлагали ответчику ФИО6 добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 444 838,79 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, госпошлину в размере 7 728,39 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23.12.2017г. в 14 часов 41 минуту в <адрес>а <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля ВАЗ - 21061 г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля ВАЗ - 21103 г/н № под управлением водителя ФИО5.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ - 21103 г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21103 г/н № под управлением водителя ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО10, который, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, двигался, уходя от преследования сотрудниками ГИБДД, по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования на перекрестке <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и под управлением водителя ФИО11, который двигался в прямом встречном направлении, после чего автомобиль ВАЗ 2106 г/н № изменив направление движения, выехал на газон, где допустил наезд на дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из административного материала по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта т/с OPEL ASTRA №, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составляет 444 838,79 руб.

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 444838,79 рублей (без учета износа), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО12 в размере 8 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 10 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 7730 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444 838,79 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728,39 рублей, а всего взыскать 471 767,18 рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: