Апелляционное постановление № 22К-1359/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22к-1359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров И.С. просит об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. Указывает, что основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей следователем не обоснованы и не мотивированы. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался и не намерен скрываться, не подвергался принудительным приводам и не объявлялся в розыск, не оказывал сопротивления при задержании, признал вину и раскаялся, выразил готовность активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что преступлению способствовало аморальное поведение потерпевшего, о чем свидетельствуют допрошенные по делу свидетели. Обращает внимание на то, что общественная опасность после совершения преступления была нивелирована, так как ФИО1 после нанесения ударов потерпевшему оказывал ему медицинскую помощь, интересовался состоянием его здоровья, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь и проводить до дома.

Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью является немотивированным.

Указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительство, стабильный источник дохода, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Отмечает, что отсутствие регистрации ФИО1 связано с приобретением им новой квартиры и дальнейшим переездом.

Обращает внимание, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу была допрошена в качестве свидетеля его супруга, которая сообщила о наличии условий для содержания ФИО1 под домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Петров И.С. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Следственным органом расследуется уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключения судебной медицинской экспертизы, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполнения следственных и иных процессуальных действий.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. При рассмотрении ходатайства суд не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, регистрации на территории <адрес> и <адрес> и официального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение, суд располагал представленными ему данными о личности обвиняемого, в том числе о его постоянном месте жительства, семейном положении, наличии иждивенцев. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

При этом сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Срок, на который продлено судом действие меры пресечения, является разумным.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова И.С. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов