Решение № 2-188/2024 2-188/2024~М-1173/2023 М-1173/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-188/2024

УИД №RS0№-72 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С. З. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Калачевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к С. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км. Октябрьский Шебалино Калачёвского района <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки П. Трэвел 2018 года выпуска г.р.з. № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель С. З. управлявший автомобилем марки ВАЗ 2121 Нива г.р.з. м872нк134. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, но страховой выплаты в размере 400 000 руб. является не достаточной для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. Трэвел 2018 года выпуска г.р.з. е575мт134 без учета износа составляет 1 233 000 руб., с учетом износа 827 700 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. Трэвел 2018 года выпуска г.р.з. № в размере 833 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил взыскать с С. З. стоимость материального ущерба в размере 833 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 Зайндин в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности с автомобилем Лада 213100 4х4 г.р.з.№ под управлением С. З..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан С. З., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № которым С. З. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением, установлено, что С. З. при управлении автомобилем Лада 213100 4х4 г.р.з. № совершая маневр поворота направо со второстепенной дороги при выезде с пересечении проезжих частей выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем П. Т. г.р.з. № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность автомобиля Лада 213100 4х4 г.р.з. № была застрахована, но С. З. не был вписан в страховой полис.

ФИО6 г.р.з. №, обратились в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба автомобилю.

Суд приходит к выводу, что С. З. является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно ответчик С. З. нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи водителем источника повышенной опасности, в отсутствие полиса ОСАГО управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Обстоятельства ДТП, виновность в произошедшем ДТП, С. З. в ходе рассмотрении дела также не оспаривал. Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика С. З. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. Т. г.р.з. № без учета износа составила 1 233 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы экспертного заключения подготовленного ИП ФИО3 ответчиком не оспорены, являются допустимым доказательствами. Ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО3 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы подготовленного ИП ФИО3

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика С. З. в пользу ФИО1 составляет 833 000 руб. ( 1 233 000 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 5 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, 600 руб. расходы на почтовые отправления, нотариальные расходы в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере 15 000 руб. на юридическую помощь, объем выполненных работ представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 530 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 11 530 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к С. З. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С. З. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 833 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 530 руб., а всего взыскать 861 830 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к С. З. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова