Решение № 2-1185/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ... к ФИО7 ..., ФИО7 ... и ФИО7 ... о признании сделки перехода права недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 и ФИО11, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства приобрела для своих родителей бревенчатый дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок ... кв.м., расположенные по адресу: РБ .... данный дом был зарегистрирована на имя ее сестры ФИО4. В июне ... году старый дом снесли и на его месте построили новый дом. ДД.ММ.ГГГГ новый дом сестра ФИО24 (ФИО6) Р.Х. без ее ведома подарила брату ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО16 подарил ей- ФИО10 указанное домовладение. С августа ... года брат ФИО16 проживал в данном доме со своей семье. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО16 умер. В последующем она узнала, что данный дом оформлен на жену брата ФИО13 и ... детям ФИО12 и ФИО11 Поскольку у нее имеется договор дарения брата от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ... РБ, вышеуказанное недвижимое имущество является ее собственностью и ее не правомерно лишили данной собственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № по ее исковому заявлению по вышеуказанному факту. В настоящее время ей удалось обнаружить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в сейфе покойного брата. В связи с этим просит отменить определение от ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ... районным судом РБ о прекращении производства по делу, признать недействительной запись в ЕГРП Управления Федеральной службы регистрации и кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на ... расположенной по адресу: РБ ... и признать за ней право собственности на данную квартиру и земельный участок общей площадью ... кв.м.

В ходе судебного заседания ФИО9 не явилась, надлежащим образом извещена.Представитель ФИО9 адвокат ФИО17 суду заявила что иск поддерживает в полном объеме, при этом суду пояснила, что договор дарения предоставленный в ... году по делу № и по данному иску один и тот же, однако подлинник она предоставить не может, поскольку её доверитель его потеряла. В ... году она отказалась от иска поскольку не могла предоставить подлинник договора дарения. На в сегодняшними день у неё имеется заверенная копия договора. Заверить договор у нотариуса ФИО9 ездила вместе. Как она сказала они ехали туда на белой машине.

Ответчики ФИО22, ФИО22 на судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО22 -ФИО18 просил в иске отказать, указывая, что такого договора дарения нет. Предоставленный договор дарения является поделкой, сделанный через копировальный аппарат, № регистрации договора взят с договора дарения ФИО6 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данного домовладения. Просит применить срок исковой давности поскольку ФИО10 принимая участия представителем ФИО6 в рассмотрении иска в 2008 г. была осведомлена о споре, но в то время никаких самостоятельных требований не заявляла относительно иска, с момента якобы возникновения у нее права на квартиру и земельный участок прошло 17 лет и 10 месяцев, а с момента когда она узнала все обстоятельства дела прошли 9 лет, т. е. истекли сроки установленные ст.181 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил что отец в октябре 1999 года болел и вскоре умер. Они в это время жили в спорном доме. Отец не мог подписать какой –либо договор дарения.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Участвующий в судебном заседании нотариус ФИО19 суду пояснила, что предоставленная ФИО10 копия договора дарения спорного домовладения, ФИО5 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заверена ею ошибочно, в реестре нотариальных дел такого договора не существует. Подлинника такого договора в нотариальной конторе не имеется. В данном договоре указан номер регистрации 2918 от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 подарила данное домовладение брату ФИО5, которое имеется в делах нотариальной конторе и зарегистрирован в реестре.

В связи с этим суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Краснокамский районный суд РБ с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО22 о признании сделки перехода права недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации положив в основу иска договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении спорного домовладения ФИО5 ей. При этом она так же просила признать незаконной запись в ЕГРП Управления Федеральной службы регистрации и кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на ... расположенной по адресу: РБ ... и признать за ней право собственности на вышеуказанное домовладение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о подложности данного договора дарения. Истица подлинник договора дарения суду предоставить не смогла и в последствии отказалась от иска и судом вынесено определение о прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и порядок прекращения производства по делу ФИО10 были разъяснены, что подтверждается её заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Краснокамский межрайонный суд РБ с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить определение от 2-625/2015 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Краснокамским районным судом РБ о прекращении производства по делу, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ ..., признания права собственности на ..., а также на земельный участок с кадастровым номером 02:33:160303:1, площадью 1023 кв.м., расположенные по адресу: РБ ....

Согласно статьи 392 ГПК РФ, основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Кроме того, из смысла вышеуказанной нормы закона также следует, что не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже в том случае, если они имеют существенное значение.

Как следует из представленных материалов дела, в качестве основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО9 и её представитель ссылаются на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что о наличии якобы существующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было известно уже в ... году, когда она обратилась к суду с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО11 о признании сделки перехода права недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации, приводя в обоснование своего иска тот факт что им был обнаружен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО9 жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, ..., с. ..., .... Те обстоятельства, что у истицы после вынесения судом определения ДД.ММ.ГГГГ появились новые доказательства, а именно обнаружен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как было установлено в судебном заседании, на обстоятельства, которые ссылаются ФИО9 и её представитель при рассмотрении дела уже устанавливались судом и были так или иначе оценены.

Кроме того, в силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение ... месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как утверждает ФИО9 о наличии договора дарения она узнала летом ... года. В последующем она на основании этого договора обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом согласно заявления ФИО9 вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО9 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К тому же суду несмотря на неоднократные требования подлинник договора не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ФИО9 в части пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым отказать.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО20 одноэтажный бревенчатый дом с жилой площадью ... кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: р....(л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор дарения на имя ФИО4, подарила принадлежащий по праву собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся в р...., расположенный на земельном участке ... кв.м. (л.д....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, ... правообладателями являются ФИО11, доля в праве ..., ФИО12, доля в праве ..., ФИО13, доля в праве .... (л.д.17)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: РБ, ... правообладателями являются ФИО11, доля в праве ..., ФИО12, доля в праве ..., ФИО13, доля в праве .... (л.д.17)

Определением Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО14 ..., ФИО14 ..., ФИО14 ..., по условиям которого истица получила ... рублей в счет доли в квартире по адресу: РБ, ...(л.д.7).

Определением Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено дополнительное мировое соглашение между ФИО6 и ФИО14 ..., ФИО25 ..., ФИО14 ..., по условиям которого истица получила свою долю земельного участка в размере ... кв.м. Все вышеуказанные определения вступили в законную силу и никем не отменены. с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РБ ...(л.д.8).

В ходе судебного заседания был исследован представленный ФИО9 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО9 жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, ..., заверенный нотариусом(л.д.14, 61, 62, 67). При этом наличие заверенной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ значение не имеет, поскольку нотариус в судебном заседании подтвердил, что оно было заверено ошибочно, перепутав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре договоров, договор предоставленный в ... году по делу № и договор предоставленный по данному делу по содержанию не отличаются, совпадают номера регистрации, однако тексты набраны другим шрифтом и подписи разные, то есть имеются признаки подлога, о чем заявил представитель ответчика. Текст договора набран в компьютере а заверена на печатной машинке. Из договора видно, что он зарегистрирован в реестре за № и оплачена госпошлина ... рубля. Такой же № регистрации имеет и такая же сумма госпошлины оплачена по договору дарения, по которому спорный дом ФИО6 подарила ФИО21, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в делах нотариальной конторы и представлена нотариусом. При визуальном осмотре часть заверения обоих договоров совпадают полностью. Подлинник данного договора суду не представлен.

Таким образом, утверждение истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ней и ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., с. ..., ..., не подтверждено, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающее данное обстоятельство, истица суду не предоставила.

На основании вышеизложенного суд считает, что основания для признания недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ ..., отсутствуют, квартира и земельный участок принадлежат ФИО15, ФИО25, ФИО15 на праве общей долевой собственности, на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО9 о признания права собственности на ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РБ ... суд считает необходимым отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО9 в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого просили ответчики.

О том, что ФИО9 знала о принадлежности ... РБ ФИО14 свидетельствует тот факт, что в ... году в Краснокамском районном суде РБ состоялось рассмотрение ... дел по вышеуказанному спорному домовладению, где участвовала ФИО9 в качестве представителя истца ФИО6. В судебном заседании представитель ФИО9 суду показала, что она сама ездила с братом заверить договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что требования ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежат удовлетворению, так как с ... г. подлежит исчислению срок исковой давности и по требованию трехгодичный срок истек ... г. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с иском суд истек также и общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ.

В настоящее время имеются два определения суда об отказе в отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по разделу спорного дома, по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в восстановлении срока обжалования данного определения. Данные определения вступили в законную силу.

Учитывая то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а также право на иск им не доказаны, срок исковой давности им пропущен, суд приходит к выводу, что иск предъявлен неправомерно, необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО9 ... к ФИО7 ..., ФИО7 ... и ФИО7 ... о пересмотре определения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, признании недействительной записи в ЕГРП Управления Федеральной службы регистрации и кадастра и картографии по РБ о признании права собственности на ... расположенной по адресу: РБ ... и признании за ней право собственности на данную квартиру и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: РБ ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Хайруллин