Решение № 12-121/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело №12-121/2020

26RS0001-01-2020-000209-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Буденновск 14 мая 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08 ноября 2019 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2019 г., вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Я.М.П., собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК С.А.С. от 08.11.2019 г. постановлением от 15.10.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2019 и решением от 08.11.2019 г. ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что 15.10.2019 года инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него, собственника т/с «ТОЙОТА-COROLLA» г.р.з. № было вынесено постановление № о назначении штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости на 25 км/ч 28.09.2019 года в 13:09 по адресу: <адрес>

Данное постановление им было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ по СК.

Решение начальника ЦАФАП от 08.11.2019 года постановление от 15.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные постановления и решения должностных лиц ГИБДД считает незаконными и подлежащими отмене. 28.09.2019 года в 13:09 по адресу: <адрес> принадлежащим ему т/с «ТОЙОТА-COROLLA» г.р.з№ управлял З.А.М. При следовании из <адрес> около 12 час. 55 мин. он плохо себя почувствовал (поднялось давление), поэтому попросил сесть за руль следовавшего с ним в качестве пассажира З.А.М., который возможно ехал быстрее чем следовало, в целях оказания ему медицинской помощи в ближайшем медицинском учреждении. С ним, кроме З.А.М. также следовали в качестве пассажиров М.Г.А. и А.Э.Р. Эти обстоятельства подтверждаются личным заявлением З.А.М., доверенностью на управление т/с, объяснениями свидетелей.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, начальник ЦАФАП оставил в силе постановление от 15.10.2019 г. обосновывая тем, что З.А.М. на рассмотрение дела не прибыл, и факт совершения им вышеуказанное правонарушения в установленном законом порядке не был подтвержден, его объяснение не содержит сведений о предупреждении его об ответственности за дачу ложных показаний. С этими доводами он не согласен, так как письмо ЦАФАП от 31.10.2019 г. и определение от 31.10.2019 г. о необходимости прибытия З.А.М. в <адрес> для участия 08.11.2019 в рассмотрении жалобы ФИО1 получено З.А.М. по почте 12.11.2019 г. и он физически не смог явиться в указанное время. З.А.М. направил в ЦАФАП заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия, в связи с отдаленностью места его проживания и экономической нецелесообразностью поездки в <адрес>. Во всех заявлениях и объяснениях З.А.М. указал, что он предупрежден об уголовной и административной ответственности (ст.ст. 306-309 УК РФ и 17.9 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от 15.10.2019 г. о назначении штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения; отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от 08.11.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 15.10.2019 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ответ на запрос начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВЛ России по Ставропольскому краю, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

З.А.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела,28.09.2019 г. в 13:09:41 час. Установленное по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ №, имеющее функции фото-фиксации, зафиксировано нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме СКАТ (данные специального технического средств: идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 07.11.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги. Факт превышения скорости указанным транспортным средством не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.10.2019 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фото-фиксации вышеуказанным транспортным средством он не управлял, а управлял З.А.М. по его просьбе в связи с его с плохим самочувствием в пути движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицает сам заявитель, собственником транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № является заявитель - ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД г.Буденновска № от 02.05.2020, согласно которого по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, с 27.12.2013 г. по настоящее время транспортное средство Тойота Королла, 2013 г.в., регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1

На фотографии видеофиксатора лицо человека, управляющего транспортным средством не видно.

В подтверждение своих доводов, заявителем ФИО1 предоставлено заявление З.А.М., который якобы, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак № в момент фото-фиксации правонарушения.

Из заявления З.А.М. от 20.12.2019 г. (нотариально заверенным) следует, что он подтверждает, что в 13:09 ч. 28.09.2019 г. он управлял т/с ТОЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак № и превысил скорость движения на <адрес> В связи с изложенным он признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и готов понести ответственность за данное правонарушение.

Данные обстоятельства также указаны в заявлении З.А.М. от 29.04.2019 г., поступившем в Буденновский городской суд.

В представленных суду копиях материала административного дела в отношении ФИО1, имеется доверенность от 28.09.2019 г., согласно которой ФИО1 доверил управление своим т/с ТОЙОТА COROLLA г.р.з. № в его присутствии З.А.М., имеющему в/у №.

Однако, З.А.М. не был опрошен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, также не был допрошен в судебном заседании в связи с его неявкой. Вышеуказанные заявления З.А.М. и доверенность ФИО1 не подтверждают факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) З.А.М. в момент фото-фиксации правонарушения.

Кроме того, суду также не было представлено ни подлинника, ни копии страхового полиса ОСАГО, не предоставлены сведения о лицах, включенных в страховой полис.

Также суду не было представлено копии или подлинника водительского удостоверения на имя З.А.М.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем правомерно управлял именно З.А.М., у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что факт управления автомобилем З.А.М. подтверждается объяснениями свидетелей М.Г.А. и А.Э.Р. суд находит несостоятельными, поскольку данные лица не были опрошены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 не опровергают доводы должностных лиц. Всё вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение по жалобе вынесено надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. и отмены постановления административного органа от 15.10.2019 г. и решения должностного лица от 08.11.2019 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Я.М.П. от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение от 08 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, принятое начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК С.А.С. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.