Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело №2-321/2019

УИД RS0032-01-2019-000342-43


Решение изготовлено

в окончательной форме

19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска истцом указано следующее: 11 августа 2019 года она (истец) заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № ***** (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах туриста) для поездки во *****, внесла оплату в сумме 102000 рублей, и ей была выдана туристическая путевка № ***** серия ** на поездку во ***** с 06 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 год. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поездка не состоялась по причине аннулирования заявки на туристическую поездку. 12 октября 2018 года истец вручила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была получена, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. В декабре 2018 года ИП ФИО2 выслала в адрес истца по электронной почте дополнительное соглашение к договору, в связи с некорректным указанием туроператора в приложении № * к договору. По рекомендации ответчика, ФИО1 направила пакет документов в АО «ЕРВ Туристическое страхование» на получение страхового возмещения, 12 декабря 2018 года ею получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем. Затем истец обратилась с претензией в ООО «ПЕГАС Екатеринбург», 19 февраля 2019 года получен ответ о том, что между обществом и ИП ФИО2 договорных отношений не имеется. Все это время ответчик вводила истца в заблуждение, уклоняясь от выплаты денежных средств. Просит принять отказ от исполнения договор от 11 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 102000 рублей; неустойку в размере 1% от уплаченной суммы за период с 23 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а так же взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Росс Тур» и ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченную ею сумму по приобретению туристической путевки 11.08.2018 года 95940 рублей, за минусом агентского вознаграждения в сумме 6060 рублей, который ей выплачен ИП ФИО2, так же просила взыскать неустойку за заявленный период с оставшейся суммы, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в связи с отказом от возврата стоимости путевки, поскольку был испорчен их отдых, ей длительное время пришлось обращаться в различные организации и в суд для защиты своих прав. После аннулирования заявки она обращалась с претензиями к ИП ФИО2, страховую компанию и ООО «ПЕГАС Екатеринбург», однако претнзии оставлены без внимания.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 В направленном суду отзыве ответчик ФИО2 указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку в указанных правоотношениях ИП ФИО2 являлась для турагентом и при этом субагентом туроператора, ООО «РоссТур» являлось агентом туроператора, а ООО «ПЕГАС Екатеринбург» являлось туроператором. Бронирование тура через третьих лиц не запрещено законом, а также предусмотрено п. 2.2.2 договора реализации турпродукта ***** от 11.08.2018 г. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» получил от ИП ФИО2 заявку на бронирование тура для истца через ООО «РоссТур», подтвердил места на рейсе и в отеле, присвоил заявке свой номер - *****, тем самым сформировал турпродукт и приступил к исполнению обязательств по договору реализации турпродукта. После подтверждения тура у туроператора обязательство ИП ФИО2 по бронированию тура считается исполненным. Кроме того, ИП ФИО2 передала денежные средства надлежащему лицу, уполномоченному агенту туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», который состоит с туроператором в агентских отношениях. Денежные средства были переданы для дальнейшей передачи туроператору, однако, ООО «РоссТур» обязанностей по передаче денежных средств не исполнило. В связи с этим ООО «ПЕГАС Екатеринбург» аннулировало заявку **** в одностороннем порядке. Таким образом, обязательства по бронированию и оплате тура ИП ФИО2 были исполнены в полном объеме. Поездка истца не состоялась вследствие неисполнения обязательств по передаче денежных средств туроператору со стороны агента туроператора ООО «РоссТур», а также вследствие аннуляции тура самим туроператором - ООО «ПЕГАС Екатеринбург», поэтому указанные лица должны нести ответственность перед Истцом.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ФИО4, действующий на основании доверенности №6 от 09.01.2019 года, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, из-за участия в другом судебном заседании. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, невозможность явки в суд одного из представителей не является основанием для отложения судебного заседания. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Ответчик ООО «Росс Тур» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росс Тур».

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда №17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено следующее.

11 августа 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта *****от 11.08.2018г., по условиям которого, агентство бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, а турист оплачивает данный туристический продукт. Согласно материалов дела и объяснений истца, ФИО1 обратилась в туристическое агентство ИП ФИО2, где ей подобрали туристический продукт (путевку) во ***** на 14 дней на период с 06.12.2018 года по 19.12.2018 года стоимостью 102000 рублей. Представителем ИП ФИО2 - ФИО5 была подана заявка на бронирование тура в ООО «Пегас Екатеринбург» через ООО «РоссТур», которое подтвердила бронирование тура. Истец ФИО1 в свою очередь оплатила туристический продукт в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

Бронирование и оплата тура через третьих лиц туроператору также предусмотрена п. 2.2.2 договора реализации турпродукта ***** от 11.08.2018.

Комиссионное вознаграждение ИП ФИО2 по договору составило 6060 рублей, которое возвращено ИП ФИО2 истцу ФИО1 12.08.2019 года и истцом не оспаривается.

В рамках спорных правоотношений ООО «Пегас Екатеринбург» являлось туроператором, ООО «РоссТур» - турагентом, ИП ФИО2 - субтурагентом.

ИП ФИО2, исполняя возложенные на нее законом обязанность по продвижению и реализации туристического продукта, заключив с ФИО1 соответствующий договор, направила полученные от него денежные средства (за вычетом комиссионного вознаграждения) в ООО «РоссТур», с которым у ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № **** от 11 мая 2018 года.

Согласно условий данного договора ООО «РоссТур» передало партнеру ( ИП ФИО2) право доступа к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков. В свою очередь ИП ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять свою деятельность на рынке предоставления туристических услуг.

В силу п. 2.1 договора о реализации туристического продукта № **** от 11 мая 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РоссТур», ФИО2 обязалась реализовывать туристам турпродукт только в соответствии с указанным договором.

При этом ИП ФИО2 как агент приобрела право бронирования и последующего приобретения перевозочных документов, а турфирма ООО «РоссТур» предоставляла агенту ИП ФИО2 комплекс услуг по бронированию и последующему оформлению перевозочных документов.

Форма договора так же была рекомендована ООО «РоссТур» (п.4.1.5).

Расчеты между агентом и турфирмой осуществлялись в российских рублях по курсу туроператора на день расчета в безналичной форме банковскими переводами, либо путем внесения денежных средств в кассу турфирмы и фиксируются на момент оплаты в иностранной валюте или валюте тура. Момент оплаты тура агентом считается исполненным, когда денежные средства поступили на расчетный счет турфирмы. Турфирма осуществляет оплату тура по курсу туроператора, утвержденного туроператором на день поступления денежных средств на расчетный счет турфирмы ( п. 5.4 договора).

ООО «Пегас Екатеринбург» получил от ИП ФИО2 через ООО «РоссТур» заявку на бронирование тура для истца, подтвердил места на рейсе и в отеле, присвоил заявке свой номер - *****, таким образом сформировал турпродукт и приступил к исполнению обязательств по договору реализации турпродукта. После подтверждения тура у туроператора обязательство ИП ФИО2 по бронированию тура считается исполненным.

В соответствии с п. 6.7. договора о реализации туристического продукта №5226/2018 от 11 мая 2018 года ответственность перед туристами / заказчиками туристического продукта агента в соответствии с действующим законодательством РФ - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, за наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта - несет туроператор.

Между агентом ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» и туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» так же заключен агентский договор №Пе250Екб от 26.10.2017 года. В силу которого, агент ООО «РоссТур» за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги. В сфере международного туризма, а так же совершать действия по их продвижению. Права и обязанности туроператора возникают с момента подтверждения туристического продукта. Турагент ООО «РоссТур» при заключении договора о реализации туристического продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста или иного заказчика туристического продукта в оплату стоимости туристического продукта для последующей передачи туроператору.

ИП ФИО2 передала денежные средства надлежащему лицу, уполномоченному агенту туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который состоит с туроператором в агентских отношениях. Денежные средства были переданы для дальнейшей передачи туроператору, однако, ООО «РоссТур» обязанностей по передаче денежных средств не исполнило, что подтверждается ответом №55 от 19 февраля 2019 года ОО «ПЕГАС Екатеринбург». В связи с этим ООО «ПЕГАС Екатеринбург» аннулировало заявку ***** в одностороннем порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обязательства по бронированию и оплате тура ИП ФИО2 были исполнены в полном объеме. Поездка истца не состоялась вследствие неисполнения обязательств по передаче денежных средств туроператору со стороны агента туроператора ООО «РоссТур», а также вследствие аннуляции тура самим туроператором - ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

В данном конкретном случае вышеприведенные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированных туристических продуктов путем привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур», как посредника между субтурагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Доказательств обратного ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристической деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать стоимость туристической путевки за минусом комиссионного вознаграждения в сумме 6060 рублей, которые ей возвращены ИП ФИО2 При этом истец просила взыскать стоимость туристического продукта, неустойку и компенсацию морального вреда и штраф с надлежащего ответчика.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Потребитель обязан оплатить услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Разъясняя указанную норму Верховный Суд РФ в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что Исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

ИП ФИО2, ООО «РоссТур» по-настоящему делу являются посредниками.

В полном соответствии с условиями договора, желаемый туристский продукт был забронирован для истца, факт бронирования не оспаривается туроператором.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Исходя из того, что истец считается оплатившим услуги в силу прямого указания закона, а также в силу разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у выбранного истцом туроператора возникло обязательство по оказанию услуг.

После заключения договора агентом, туроператор не вправе отказаться от его исполнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-0 указано, что содержание законодательного регулирования об ответственности перед туристом именно туроператора, а не турагента «...обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта... Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя...».

Тем самым ответственность, за не предоставление туристического продукта истцу и ее супругу, применяя положения ст.ст. 6, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст.ст. 15, 309, 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 28, 34, 45, 46, 50 ППВС №17, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должен нести туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург», соответственно заявленные истцом требования о взыскании убытков понесенных ФИО1 (в виде стоимости неоказанной услуги), неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению со взысканием данных сумм с ответчика ООО «ПЕГА Екатеринбург.

Стоимость неоказанной услуги по предоставлению турпродукта (за вычетом суммы агентского вознаграждения) составляет 95940 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Претензия, направленная истцом ФИО1 ООО «ПЕГАС Екатеринбург» 19 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения, вследствие чего обоснованным следует признать исковое требование истца о необходимости начисления неустойки с 01 марта 2019 года по 19.04.2019 год ( так заявлено истцом). Расчет неустойки: (95940 х 0,03) х 50 = 143910 рублей 00 копеек. Поскольку сумма неустойки, в данном случае, не может превышать стоимости услуги, её размер составляет 95940 рублей. Об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец была лишена возможности поехать на отдых с супругом, так же ей было отказано в возврате уплаченной суммы, она переживала, затратила время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже выше указывалось, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование истца оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 96940 рублей (95940 +95940+2000):2.

Об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 5337 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной системы Сервиса и Туризма» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 стоимость туристических услуг - 95940 рублей; неустойку за период с 01 марта 2019 года по 19.04.2019 год - 95940 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 96940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования Кировградский городской округ Свердловской области государственную пошлину 5337 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова