Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело № 2-1586/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, модель ВАЗ 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., цвет темно-зеленый. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не оплатил.

Просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 047 руб. 49 коп., а также судебные расходы по делу в виде госпошлины в размере 6201 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и стоимости доверенности на представителя в размере 1500 руб.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО5 поддержала исковые требования, просила взыскать сумму долга по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО6 требования иска не признали, пояснили, что условия договора ответчик выполнил, установленную соглашением сторон цену за транспортное средство оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО1 передает в собственность покупателю (продает), а покупатель ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство модель ВАЗ 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., шасси отсутствует, кузов № № ...., цвет темно-зеленый.

Из пункта 4. Договора следует, что стоимость транспортного средства составила 250 000 руб., указанная цена установлена соглашением сторон, покупатель передал указанную сумму продавцу.

ФИО1 свои обязательства по условиям договора купли-продажи выполнила, передав транспортное средство ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., шасси отсутствует, кузов № № ...., цвет темно-зеленый была зарегистрирована за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что транспортное средство модель ВАЗ 217230 Лада Приора, 2009 года выпуска, передано ФИО1 ФИО2 подтверждено копией страхового полиса, выданного ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО2 и следует из пояснений самого ФИО2, сообщившего суду, что использовал указанную автомашину в качестве «такси» с момента её приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем стоимость транспортного средства в сумме 250 000 рублей истцу не выплачена.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 250000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 оплата товара произведена, деньги за автомобиль переданы ФИО1, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате товара ответчиком должна быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие получение оплаты за товар продавцом.

Суд не принимает доводы ответчика о состоявшейся передаче денежных средств, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком была представлена также копия расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО7 в размере 250000 рублей на приобретение автомобиля Лада приора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная суду расписка, изготовленная с ошибками в дате составления ДД.ММ.ГГГГ и дате возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, доказательством передачи денежных средств ФИО1 за спорную машину не является.

Таким образом, подтверждения факта надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору – оплате цены договора продавцу, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО2 являются законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекс РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 своевременно не оплатил переданную ему автомашину, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет право выйти за пределы исковых требований.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 047 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчетов, произведенных истцом, у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного спора интересы истца на основании соглашения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО5, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения истцом понесены расходы за консультации, по составлению заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, на представление её интересов в суде.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 201 рубль.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи – представитель истца помимо участия в трех судебных заседаниях консультировал ФИО1, составлял заявление о принятии мер по обеспечению иска, исковое заявление, составлял расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При этом, суд не может принять понесенные истцом расходы на оказание услуг по написанию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку они не связаны с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем такие расходы удовлетворению не подлежат. Указанное соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана представителю для участия по данному делу. Более того, согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочила своего представителя не только представлять свои интересы в судебных органах, но и подписывать акты о страховом случае и быть представителем в различных органах и учреждениях, включая органы, исполняющие судебные акты.

При указанных обстоятельствах, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на нотариуса.

Помимо этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по оплате стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50047 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в требовании о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.