Постановление № 1-270/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по ходатайству о применении судебного штрафа

05 июня 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

помощника прокурора г.Пскова Кошиной Е.Н.

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника Стаценко Т.К.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г.Пскову ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** ** 2017 года около ** часа ** минут ФИО2 совместно с ранее ему знакомым ФИО3 находились рядом со зданием по адресу: <...>. В указанное время у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение деталей из автомашин, принадлежащих А.С.., припаркованных рядом со зданием по адресу: <...> дом **, совместно с ФИО2 С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу деталей из автомашин А.С. на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор группой лиц. Согласно распределенным ролям, ФИО3 должен был снять детали с автомашины З., без государственного регистрационного знака, а ФИО2 должен был снять детали с автомашины В., без государственного регистрационного знака и провода с автомобильного прицепа без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ** ** 2017 года около ** часа ** минут ФИО2 совместно с ФИО3, подошли к указанным автомашинам, где воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 снял с автомашины З., без государственного регистрационного знака, принадлежащей А.С.. следующие детали: радиатор стоимостью 15000 рублей 00 копеек, компрессор стоимостью 1000 рублей 00 копеек, а также срезал электропроводку стоимостью 5800 рублей 00 копеек, всего на сумму 21800 рублей 00 копеек, а ФИО2 в это время снял с автомашины В., без государственного регистрационного знака, принадлежащей А.С.. следующие детали: трамблёр стоимостью 1260 рублей 00 копеек, высоковольтные провода стоимостью 500 рублей 00 копеек, бензонасос стоимостью 600 рублей 00 копеек, после чего ФИО2 с автомобильного прицепа, без государственного регистрационного знака, принадлежащего А.С. срезал медный семижильный провод, длинной 6 метров, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, всего на сумму 3860 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Своими умышленными, противоправными, совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили А.С. значительный материальный ущерб на сумму 25 660 рублей 00 копеек.

В Псковский городской суд уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 поступило с ходатайством следователя ФИО1, поданного с согласия руководителя следственного органа ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину свою признали полностью, на учете у психиатра и нарколога не состоят, после совершения преступления написали явку с повинной, дали признательные показания, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют постоянное место жительства в г.Пскове, полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержала доводы, изложенные в ходатайстве.

Потерпевший А.С. в судебном заседании пояснил, что желает примириться с обвиняемыми, ущерб ему полностью возмещен, готов написать повторно расписку, о получении денежных средств, в полном объеме, которая была утеряна следователем.

ФИО2, его защитник в судебном заседании не возражали против примирения с потерпевшим. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме.

ФИО3, его защитник в судебном заседании не возражали против примирения с потерпевшим. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме.

Прокурор указала, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, исходя из мнения потерпевшего, озвученного в судебном заседании о желании примириться с обвиняемыми, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, в случае, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, претензий к обвиняемым он не имеет и желает примириться с обвиняемыми. Данное обстоятельство подлежит оценке органами следствия, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, очевидно, улучшает положение обвиняемых.

Таким образом, судом установлено, что имеются иные основания для прекращения данного уголовного дела, оценка которым должна быть дана органами следствия, поэтому производство по данному ходатайству подлежит прекращению, а материалы дела возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г.Пскову ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить в связи с несоблюдением условий освобождения от уголовной ответственности.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г.Пскову, для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Дуженко Л.В.