Апелляционное определение № 33-1161/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Косых И.В. (дело № 2-331/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о включении 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в состав наследства ФИО1, о признании в порядке наследования по закону право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о включении 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в состав наследства ФИО1, о признании в порядке наследования по закону право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что *** года умер ее супруг - ФИО1, зарегистрированный и проживавший на дату смерти по адресу: ***. После смерти ФИО1 наследственное дело за № *** открыто у нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО6 Наследниками первой очереди являются: она – супруга ФИО3, сыновья ФИО7 и ФИО8, мать ФИО2. Их сыновья Сергей и Александр от наследства отказались в ее пользу, о чём подали нотариусу Мордовского района Тамбовской области ФИО6 соответствующее заявление. Мать наследодателя ФИО2 была извещена нотариусом об открытии наследства, в установленный срок к нотариусу не обращалась, заявление об отказе от наследства не подавала, в права наследования фактически не вступала. На наследство сына ФИО2 не претендует, спора об имуществе между ними не имеется.

В наследственную массу после смерти ФИО1 входит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. Данная доля была приобретена ее супругом ФИО1., являющимся индивидуальным предпринимателей – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН ***, ОГРНИП ***), по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: договору № 11 от 16.06.2020 года у продавца ФИО5 в размере 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером ***, и договору № 12 у ФИО4 в размере 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером ***, а всего 1/16 доли. Договора №11 и №12 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были составлен в простой письменной форме. От лица Продавцов ФИО5 и ФИО4 по договору выступал ФИО9, уполномоченный продавцами на основании доверенностей: от ФИО5 доверенность *** от 10.06.2020 года, от ФИО4 доверенность *** от 10.06.2020 года. Доверенности были удостоверены нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО6 10.06.2020 года. Обе доверенности давали ФИО9 полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/32 доли каждого доверителя в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, заключения и подписания договора, наделяли правом быть представителем доверителей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области при государственной регистрации перехода права собственности, для чего он был вправе подавать заявления, представлять и получать необходимые справки, выписки из ЕГРН, уплачивать необходимые пошлины, расписываться за доверителей и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. От лица Покупателя выступал ИП глава КФХ ФИО1. Земельные доли, принадлежащие ФИО5 и ФИО4, на дату заключения договора находились в аренде у арендатора ИП глава КФХ ФИО1 по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 5 марта 2009 года сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2009, номер госрегистрации ***. В предмет аренды входили, в частности, 1/16 доли земельного участка, принадлежащие ФИО10. После смерти ФИО10 его 1/16 доли были унаследованы ФИО4 и ФИО5 – по 1/32 доли каждым наследником. В итоге ФИО4 и ФИО5 стали правопреемниками ФИО10 в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 5 марта 2009 года.

Земельная доля была приобретена в собственность у ФИО5 по цене 100 тыс. рублей, у ФИО4 также по цене 100 тыс. руб. 16 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «АгроМих», с которым у него был заключен договор субаренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и попросил перевести на счет ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 100 тыс. руб. каждому получателю, в счёт погашения арендной платы по договору субаренды от 01.08.2019 года. ООО «АгроМих», у которого имелось обязательство перед ИП ФИО1 по арендной плате, в счёт данного обязательства перевело денежные средства в размере 100 тыс. рублей ФИО5 с расчётного счёта ООО «АгроМих» платёжным поручением №76 от 16.06.2020 и в размере 100 тыс. рублей платёжным поручением №77 от 16.06.2020 ФИО4 Таким образом, оба договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были полностью исполнены сторонами.

По причине, которая ей не известна, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 года и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №12 от 16.06.2020 года не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с заявлением на регистрацию стороны договоров не обращались.

В связи со смертью покупателя ФИО1., регистрация перехода права собственности по сделке в ЕРГН невозможна. Так как государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 23.05.2025) «О государственной регистрации недвижимости») нотариус не может выдать мне свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на сделке, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 года и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №12 от 16.06.2020 года были фактически исполнены сторонами. Она, как наследница первой очереди по закону, приняла все причитающееся ей наследство после смерти супруга ФИО1, в том числе и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Со ссылками на положения ст.ст.12, 158, 1112, 218 ч.2, 1152 п.2 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№10/22
г. Москва
29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истица ФИО3 просила суд:

- включить 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в состав наследства ФИО1, умершего ***;

- признать за ней – ФИО3, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2025 исковые требований ФИО3 удовлетворены и постановлено:

Включить 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в состав наследства ФИО1, умершего ***.

Признать за ФИО3, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***

Определением судьи Тамбовского областного суда от 10.03.2026 ответчикам ФИО4 и ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2025.

В апелляционной жалобе ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО11 просят отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Авторы жалобы настаивают на том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания на заключение договора купли-продажи земельных долей с ответчиками, денежные средства по договору, представленному в материалы дела истцом, ответчики от ИП ФИО12 КФХ ФИО1 не получали, как указано в данном договоре.

Указывают, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.03.2009 был заключен с КФХ «Пилот», которое прекратило свою деятельность 30.09.2010 в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, договор аренды земельного участка от 05.03.2009 на земельный участок с КН:*** был обременен правами аренды в пользу КФХ «Пилот». В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение нового договора аренды с ИП ФИО12 КФХ ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2025 – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года умер супруг истицы - ФИО1, зарегистрированный и проживавший на дату смерти по адресу: ***. Смерть ФИО1 *** г. подтверждается копией Свидетельства о смерти серии *** от 21.01.2025 (т.1 л.д.10) и копией Записи акта о смерти №*** от 21.01.2025 г. (т.2 л.д.210 об.). Нахождение истицы ФИО3 с ФИО1 в зарегистрированном браке до дня смерти последнего подтверждается копией Свидетельства о заключении брака серии *** от 16.03.2021 (т.1 л.д.11) и копией Записи акта о заключении брака №*** от 30.10.1982 г. (т.2 л.д.218). Регистрация и проживание умершего ФИО1 по вышеуказанному адресу подтверждается копией Справки начальника миграционного пункта МОМВД России «Мордовский» №2082 от 04.04.2025 г. (т.2 л.д.220).

Из сообщения нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО6 №488 от 11.08.2025 (т.1 л.д.86) и копии наследственного дела №*** ФИО1 (т.2 л.д.210-282) следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело за №*** открыто у нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО6. Наследниками первой очереди являются: истица ФИО3 – супруга умершего ФИО1., которая приняла наследство по закону после его смерти, подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом срок (т.2 л.д.211); а также третьи лица по делу: сыновья наследодателя - ФИО7 и ФИО8, а также мать наследодателя - ФИО13

Сыновья наследодателя - ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО3 (истицы по делу), о чём подали нотариусу Мордовского района Тамбовской области ФИО6 соответствующие заявления (т.2 л.д.214, т.2 л.д.215). Мать наследодателя - ФИО13 была извещена нотариусом об открытии наследства, в установленный срок к нотариусу не обращалась, заявление об отказе от наследства не подавала, в права наследования фактически не вступала. Судом установлено, что на наследство сына ФИО13 его мать ФИО13 не претендует, спора об имуществе между ней и истицей не имеется.

Истец полагает, что в наследственную массу после смерти ФИО14 входят 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Так же из материалов дела следует, ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежали земельные доли – по 1/32 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. До настоящего времени ответчики в ЕГРН значатся собственниками указанных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.16-27, т.1 л.д.53-85, т.1 л.д.212-230).

Спорные 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, были приобретены супругом истицы - ФИО1., являющимся с 30.09.2010 индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН ***, ОГРНИП ***) (т.3 л.д.44, т.3 л.д.46) по двум договорам: по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 года у продавца ФИО5 в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение: *** (т.1 л.д.12); и по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №12 от 16.06.2020 года у продавца ФИО4 в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, местоположение: *** (т.1 л.д.14); а всего индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 было приобретено по двум указанным договорам 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Указанные Договоры №11 и №12 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были составлен в простой письменной форме. От лица Продавцов ФИО5 и ФИО4 по указанным договорам выступал доверенное лицо - ФИО9, уполномоченный продавцами ФИО5 и ФИО4 на основании Доверенностей: от ФИО5 - доверенностью *** от 10.06.2020 года (т.1 л.д.13), от ФИО4 - доверенностью *** от 10.06.2020 года (т.1 л.д.15). Доверенности были удостоверены нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО6 10.06.2020 года.

Обе доверенности давали ФИО9 полномочия: на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/32 доли каждого доверителя – ФИО5 и ФИО4 - в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: ***; на заключение и подписание договора купли-продажи; на подписание передаточного акта или иного документа о передаче недвижимости; наделяли правом быть представителем доверителей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области при государственной регистрации перехода права собственности, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, получить причитающиеся им документы после государственной регистрации, для чего предоставлено право подавать заявления, извещать лиц, имеющих преимущественное право покупки, предоставлять и получать необходимые справки, выписки из ЕГРН и другие документы, дубликаты документов в любых учреждениях и организациях, уплачивать необходимые пошлины, налоги, сборы и услуги, расписываться за них, а также совершать в их интересах всей действия, связанные с выполнением данных поручений.

От лица Покупателя по указанным Договорам №11 и №12 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.06.2020 выступал ИП глава КФХ ФИО1.

Земельные доли были приобретены ИП главой КФХ ФИО14 в собственность у ФИО5 по цене 100 000 руб., у ФИО4 также по цене 100 000 руб.

Так, согласно пунктам 3 указанных Договоров №11 и №12 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.06.2020, стороны этих договоров оценили каждую из указанных выше долей в праве собственности на земельный участок в 100 000 руб., которые каждый из продавцов - ФИО5 и ФИО4 полностью получили от Покупателя ИП глава КФХ ФИО1, путем перечисления на расчетный счет, при подписании указанных договоров. Согласно тем же пунктам 3 указанных договоров передача отчуждаемых долей в праве собственности на земельный участок продавцами ФИО5 и ФИО4 и принятие ее Покупателем ИП глава КФХ ФИО1 произведены до подписания ими указанных договоров; стороны договорились, что указанные договоры имеют также силу передаточных актов.

Судом первой инстанции было установлено, что расчеты между сторонами по указанным Договорам №11 и №12 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.06.2020 были произведены полностью до подписания указанных договоров.

Так же установлено судом, что 16 июня 2020 года ИП глава КФХ ФИО1 обратился в ООО «АгроМих», с которым у него был заключен Договор субаренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.08.2019 (т.1 л.д.38-39, т.1 л.д.40), с письменным заявлением (т.1 л.д.35), в котором попросил в счёт погашения арендной платы по договору субаренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.08.2019 года перевести на счета ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. каждому получателю за покупку им у каждого из них 1/32 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

ООО «АгроМих», у которого имелись обязательства перед ИП глава КФХ ФИО1 по арендной плате по указанному договору субаренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.08.2019 и по оплате его личного труда в качестве механизатора в рамках гражданско-правовых отношений, в счёт имевшихся обязательств, перечислило с расчётного счёта ООО «АгроМих» денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО5 на его счет Платёжным поручением №76 от 16.06.2020 года (т.1 л.д.36) и в размере 100 000 руб. ФИО4 на ее счет Платёжным поручением №77 от 16.06.2020 года (т.1 л.д.37). В Платежном поручении №76 от 16.06.2020 г. о перечислении 100 000 рублей ФИО5 (т.1 л.д.36) указано наименование платежа: «за 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору №11 от 16.06.2020». В Платежном поручении №77 от 16.06.2020 г. о перечислении 100 000 рублей ФИО4 (т.1 л.д.37) указано наименование платежа: «за 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору №12 от 16.06.2020». Принадлежность указанных в этих платежных поручениях счетов ФИО5 и ФИО4 подтверждается информацией РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 07.10.2025 на л.д.193 т.1 и на л.д.194 т.1. Поступление 16.06.2020 года на указанные счета ФИО5 и ФИО4 путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере 100 000 руб. каждому, принятие ФИО5 и ФИО4 указанных денежных средств и распоряжение ФИО5 и ФИО4 указанными денежными средствами подтверждается выпиской по счету ФИО5 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (т.3 л.д.7) и выпиской по счету ФИО4 за тот же период (т.3 л.д.6), предоставленных 27.11.2025 ПАО Сбербанк.

Факт наличия у ООО «АгроМих» обязательств перед ИП глава КФХ ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении от 13.11.2025 (т.2 л.д.66) законного представителя третьего лица ООО «АгроМих» - генерального директора ООО «АгроМих» ФИО9, в котором он заявленные ФИО3 исковые требования поддержал и подтвердил факт перевода ООО «АгроМих» денежных средств по заявлением ИП главы КФХ ФИО1 на счет ФИО4 и ФИО5, а именно сообщив, что 16.06.2020 года ООО «АгроМих» перевело денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ФИО4 в счет оплаты цены по договору купли-продажи №12 от 16.06.2020 за покупку ИП главой КФХ ФИО1 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером *** и ФИО5 в размере 100 000 рублей в счет оплаты цены по договору купли-продажи №11 от 16.06.2020 за покупку ИП главой КФХ ФИО1 1/32 доли земельного участка с кадастровым номером ***; при этом сообщил, что копии платежных поручений, подтверждающих переводы, были переданы наследнице ФИО1 – его супруге ФИО3 по ее просьбе для оформления наследственных прав.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, что оба договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок были полностью исполнены сторонами.

При этом, суд учел, что супруг истицы – ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществлял свою деятельность в области сельхозпроизводства на территории Мордовского района Тамбовской области (т.1 л.д.121-126, т.3 л.д.46). Кроме этого, он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по Договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.03.2009 года, договор аренды заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2009 года, номер госрегистрации *** (т.1 л.д.28-33, т.1 л.д.170-173).

Земельные доли, принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО4, на дату заключения вышеуказанных Договоров №11 и №12 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.06.2020 находились в аренде у арендатора ИП глава КФХ ФИО1 по вышеуказанному Договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 5 марта 2009 года сроком на 49 лет.

В предмет аренды по указанному Договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 5 марта 2009 года входили, в частности, 1/16 доли земельного участка, принадлежащие ФИО10. После смерти ФИО10 его 1/16 доли были унаследованы ответчиками ФИО4 и ФИО5 – по 1/32 доли каждым наследником. В итоге ответчики ФИО4 и ФИО5 стали правопреемниками ФИО10 в Договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 5 марта 2009 года.

Ввиду того, что продавец по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 – ответчик ФИО5 и продавец по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №12 от 16.06.2020 – ответчик ФИО4 являлись участниками долевой собственности, то у ответчиков возникло право на продажу своих долей (по 1/32 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** арендатору – ИП главе КФХ ФИО1., использующего на праве аренды указанный земельный участок, находящийся в долевой собственности, без выделения земельных участков в счет принадлежащих ответчикам долей и без извещения других участников долевой собственности о намерении продать свои земельные доли.

Так же су первой инстанции пришел к выводам, что от участников долевой собственности претензий по поводу приобретения ИП главой КФХ ФИО1 двух принадлежащих ответчикам земельных долей не было заявлено ни после их продажи, ни до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 131, 218, 432, 550, 551, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил что ФИО3, как наследница первой очереди по закону, приняла все причитающееся ей наследство после смерти супруга ФИО1., в том числе и приобретенные в собственность ее супругом ФИО1 *** года у ответчиков ФИО5 и ФИО4, по 1/32 доли, а всего - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 ГК РФ, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы жалобы о том, что после ликвидации юридического лица КФХ «Пилот» и регистрации ИП главы КФХ ФИО14 как физического лица, последний был не вправе более арендовать земельный участок с кадастровым номером ***, а должен был заключить новый договор аренды от лица уже ИП главы КФХ ФИО1., отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам гражданского дела.

Так как, согласно материалам дела 30.09.2010 года КФХ «Пилот» как юридическое лицо прекратило деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и тем же числом ФИО1 был поставлен на учет как физическое лицо глава КФХ (т.1 л.д.121-126, т.3 л.д.44, т.4 л.д.45, т.3 л.д.46).

Изначально согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ наделялось правами юридического лица. Затем была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо указывалось, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 года, были вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года, потом этот срок продлялся.

В итоге Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 31.12.2012 крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юрлица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1, были вправе сохранить статус юрлиц, перерегистрация таких КФХ не требуется. Однако в 2010 году такая перерегистрация требовалась, что и было ФИО1 выполнено.

Поскольку ФИО1 получил указанный статус индивидуального предпринимателя в силу закона, на что прямо указывалось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта – по смыслу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером *** на день заключения с ФИО5 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 года, и у него имелось как у арендатора указанного земельного участка право преимущественной покупки входящих в используемый им на праве аренды земельный участок земельных долей у участников общей долевой собственности, в связи с чем он имел законные основания для заключения с ФИО5 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 года и заключение нового договора аренды в данном случае не требовалось.

Довод жалобы ответчиков о том, что что ФИО5, как и ФИО4, не получали по договорам купли-продажи денежные средства именно от ИП главы КФХ ФИО1., так как получили их от ООО «АгроМих», в связи с чем расчет по договорам купли-продажи не произведен до настоящего времени, так как договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 от 16.06.2020 года является недействительным, не ИП глава КФХ ФИО1., а ООО «АгроМих» приобрело земельные доли у ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела (платежными поручениями №77 и №76 от 16.06.2023 года, т.1 л.д.37, т.1 л.д.36; информацией РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 07.10.2025 г. т.1 л.д.193 -194; предоставленными 27.11.2025 ПАО Сбербанк выписками по счету ФИО5 и ФИО4 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, т.3 л.д.6- 7; заявлением ИП глава КФХ ФИО1 в адрес ООО «АгроМих», т.1 л.д.35; сведениями, содержащимися в заявлении законного представителя третьего лица ООО «АгроМих» - генерального директора ООО «АгроМих» ФИО9 от 13.11.2025, т.2 л.д. 66; доверенностями *** от 10.06.2020 года и *** от 10.06.2020 года (т.1 л.д.13,15). При этом сторона ответчиков ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях не оспаривают факт того, что они получили указанную в договорах купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11 и №12 от 16.06.2020 цену за проданные ими ИП главе КФХ ФИО1. земельные доли в размере 100 000 руб., каждый, путем перечисления на их расчетные счета при подписании указанных договоров

При этом утверждение, что ФИО1 должен был отплатить обусловленную договором цену товара лично, по мнению судебной коллегии само по себе не может являться основанием для признания договоров купли-продажи недействительными либо не заключёнными, поскольку обязательство как следует из материалов настоящего дела, исполненное третьим лицом ООО «АгроМих» по просьбе ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь правильно положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N-П).

Позиция апеллянта аналогична доводам, изложенным в обоснование возражений на исковое заявление, была подробно изучена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2026.