Решение № 3А-15/2021 3А-15/2021(3А-236/2020;)~М-218/2020 3А-236/2020 М-218/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 3А-15/2021

Дело № 3а-15/2021

УИД № <...>

Строка стат.отчета 3.121

Омский областной суд


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению <...> «<...>» к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

<...> «<...>» (далее – <...>, организация) является собственником объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: административное здание, общей площадью <...> кв.м, адрес (местоположение): <...>, <...>, с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 3-4, 13, т. 2 л.д. 113-116).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 года № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» по состоянию на 25 октября 2012 года в размере <...> рубля (т. 2 л.д. 112).

<...><...> «<...>» обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Ссылаясь на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы отчета об оценке № <...> от 5 ноября 2019 года, подготовленного ООО «Профэкс», административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости <...> руб. (т. 1 л.д. 3-4, 128-131).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Омской области ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 не возражали против восстановления срока для обращения в суд, установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области ФИО4 вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представлен отзыв на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 109-110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в ЕГРН <...>, кадастровая стоимость определена по состоянию на <...> (т. 2 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что подаче административного иска о пересмотре кадастровой стоимости в суд предшествовало обращение административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области <...> (т. 1 л.д. 14).

Комиссией в адрес административного истца направлено уведомление от <...> № <...> о возвращении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> со ссылкой на пропуск пятилетнего срока, в течение которого возможно оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии (т. 1 л.д. 15).

Налог на имущество организаций является региональным налогом (ст. 372 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (ст. 373 НК РФ).

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Здание с кадастровым номером <...> включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы, утвержденные приказами Министерства имущественных отношений Омской области от 1 декабря 2017 года № 47-п, от 30 ноября 2018 № 58-п, от 28 ноября 2019 № 75-п (пункты <...>, <...>, <...> соответственно).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является действующей, очередные результаты определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления <...> «<...>» срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, организация представила отчет ООО «Профэкс» № <...> от <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного здания по состоянию на <...> определена в размере <...> руб.

Определением Омского областного суда от <...> по настоящему делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости здания, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» ФИО5 (т. 3 л.д. 102-105).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта о рыночной стоимости здания осуществлены на основе сравнительного и доходного подходов с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в периодических печатных изданиях 2012 года, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и заслуживающих внимание обстоятельств.

Эксперт ФИО5 обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверность выводов эксперта об итоговой величине рыночной стоимости спорного здания не подвергнута сомнению участниками процесса, каких-либо возражений относительно выводов эксперта в ходе судебного разбирательства не приведено.

В судебном заседании представитель административного истца просила суд установить кадастровую стоимость здания в размере, определенном в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости <...> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления следует считать 19 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Административное исковое заявление <...> «<...>» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на <...> кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, наименование: административное здание, общей площадью <...> кв.м, адрес (местоположение): <...>, с кадастровым номером <...>, в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено <...>