Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018(2-6199/2017;)~М-5571/2017 2-6199/2017 М-5571/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1602/2018

Дело № 2-1602/18 28 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 8 000 рублей, страхового возмещения по КАСКО в размере 116 986 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, указав, что 30.09.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai ix 35, 2013 года выпуска, по рискам хищение, ущерб на страховую сумму 991 100 рублей. 06.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с хищением вышеуказанного транспортного средства. 14.04.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 874 114 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недостающей части возмещения.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз для проведения оценки восстановительного ремонта. По результатам отчета, ФИО1 направил претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения и УТС. Ответчик доплатил часть возмещения, но не в полном объеме, поэтому истец 20.06.2017 обратился с повторной претензией, ответа на которого не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, а также просит применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда, в виду их чрезмерности и необоснованности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.01.2017 года в 11 часов 15 минут, на проспекте Космонавтов возле дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 330202, г.р.з. <№>, водитель У.., и Hyundai ix 35, г.р.з. <№>, водитель ФИО1 (л.д. 37). Виновником ДТП является водитель У.., не предоставивший преимущество движения автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д. 36).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ООО «Согласие».

Заявление о страховой выплате вместе с надлежащими документами было подано 10.01.2017. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и 16.01.2017 выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 600 рублей (л.д. 193).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз, где составлено заключение №15487, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 164,95 рублей и заключение №15487-1, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 30 149,70 рублей.

По результатам экспертиз, 31.01.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 187-188). Страховая компания произвела доплату в размере 60 349,70 рублей, из которых: 5000 стоимость экспертизы, 25 200 доплата страхового возмещения, 30 149,70 – УТС.

06.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения Hyundai ix 35, г.р.з. <№>, в порядке КАСКО.

Ответчиком по данному страховому событию произведена выплата 874 114 рублей (страховая сумма 991 100* коэффициент индексации 0,94 согласно п. 4.1.4 Правил Страхования- 38 800 повреждения, заявленные в убытке №14595424)

20.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО. Ответчиком она получена 20.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшей в результате ДТП, ФИО1 заключил договор на проведение оценки восстановительного ремонта, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду доказательств о несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, контрасчет ответчиком не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 8 000 рублей (40164,95+30 149,70+12 000-13 600-60 349,7).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

30.09.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai ix 35, 2013 года выпуска по рискам хищение, ущерб на страховую сумму 991 100 рублей.

06.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с хищением вышеуказанного транспортного средства (л.д. 108). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 874 114 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недостающей части возмещения. Ответчик претензию получил 20.06.2018 и согласно представленному в материалах дела ответу на нее, в удовлетворении требований отказал (л.д. 125).

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на условия договора, которым размер страховой выплаты устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД). Указанный понижающий коэффициент, равный 0,94 предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку договор добровольного страхования сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единичные)) № 171, согласно п. 13.2 Приложения к Правилам страхования, по риску «Хищение» и «Угон», когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты определяется: в соответствии с п. 13.2.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - размер страховой выплаты устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники « 171, если Договором страхования в отношении рисков "Каско" или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считает установленной как Неагрегатная «Индексируемая» (п. 4.1.3.).

Пунктом 4.1.1 Правил (Таблица 2) предусмотрено, что в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации: - при 6 месяцев действия договора - Коэффициент индексации = 0,94.

Под неагрегатной страховой суммой принято понимать лимит ответственности страховой компании по каждому страховому случаю перед страхователем, выраженный в денежных средствах.

То есть вне зависимости от того, сколько страховых случаев в период действия договора страхования с неагрегатной страховой суммой произошло и какие они были, лимит ответственности в виде страховой суммы остается прежним, оговоренным в договоре страхования КАСКО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расчет страховой выплаты ответчиком был произведен не верно.

В соответствии с нормами законодательства, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 981 783,66 рублей (991 100 -(991 100*0,94/100%).

При этом суд полагает неправомерным исключение страховщиком из суммы страхового возмещения суммы в 38 800 рублей, как выплаты заявленной в убытке №14595424, поскольку данная выплата осуществлена в рамках договора ОСАГО, а не КАСКО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по КАСКО в размере 107 669,66 рублей (981 783,66 – 874 114).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 60 334,83 рублей (8000+(107669,66+5000)/2.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 ст. ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в целях установления баланса интересов сторон и оценив его соответствие последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, повлекшие оспаривание страховщиком действительности указанного договора, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 8 000 рублей, страховое возмещение по КАСКО в размере 170 669,66 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 3 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.