Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3053/2017

дело №2-3053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13 января 2017 г.),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 по адресу: г. Белгород, ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Дело возбуждено по иску администрации г. Белгорода, поданному 09 августа 2017 г., в котором истец, ссылаясь на самовольное использование ФИО2 смежного муниципального земельного участка, требовал: освободить земельный участок площадью <данные изъяты> м2 путём демонтажа ограждения по периметру этого участка и вывоза расположенных на нём объектов, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> м2 за период со 02 марта 2016 г. по 26 июня 2017 г. – 126490,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 г. по 26 июня 2017 г. – 6701,37 руб. и со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, установить право истца самостоятельно освободить спорный земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что они были основаны на результатах осмотра земельного участка, осуществлённого в ходе муниципального земельного контроля.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что самовольно не занимал и не использовал муниципальный земельный участок площадью <данные изъяты> м2.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из положений ст.ст. 55-57, 67 ГПК Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путём представления доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таких доказательств истец в обоснование приведенных в иске обстоятельств не предъявил.

Согласно позиции истца иск был основан на результатах осмотра земельного участка, осуществлённого в ходе муниципального земельного контроля.

Из акта осмотра, составленного 02 марта 2016 г. инспекторами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, следует, что в ходе плановой проверки был осмотрен земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: г. Белгород, <адрес> (кадастровый №), собственником которого является ответчик. На указанном земельном участке расположено строящееся нежилое здание. С северной и восточной сторон земельного участка дополнительно огорожен и используется для размещения стоянки муниципальный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> м2, который ответчику не предоставлялся. В этой связи инспекторами сделан вывод о самовольном занятии ответчиком муниципального земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от 16 марта 2017 г., подписанного начальником отдела муниципального земельного контроля, усматривается, что в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым № обнаружено нежилое здание, предположительно автосервис, битые автомобили, организована стоянка автотранспорта. С северной и восточной сторон указанного земельного участка дополнительно огорожен и используется для размещения автостоянки земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> м2.

Между тем, приведенные акты и приложенные к ним фотографии с достоверностью не подтверждают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> м2. Из названных документов следует, что инспекторами муниципального земельного контроля не проводился непосредственно осмотр территории указанного земельного участка в пределах ограждения, не фиксировалось наличие автотранспорта или иного имущества на этом земельном участке, не проверялись принадлежность такого имущества ответчику и использование ответчиком муниципального земельного участка для организации автостоянки, в том числе путём установки ограждения. Ответчик и иные землепользователи по данным вопросам не опрашивались, какие-либо иные документы не рассматривались.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП Российской Федерации), выдачи ему предписания об устранении нарушения земельного законодательства, иные доказательства в подтверждение самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка не предъявлены.

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии, на которых не зафиксировано наличие автотранспорта или иного имущества на муниципальном земельном участке, являющимся смежным с земельным участком ответчика.

Согласно письму комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ответчику разрешён проезд к территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода к ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2017 г.