Решение № 2-3053/2017 2-447/2018 2-447/2018 (2-3053/2017;) ~ М-3280/2017 М-3280/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2 -447-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

- председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

- при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

У С Т А Н О В И Л :

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 04.03.2016 года, выданного Белгородским районным судом о взыскании задолженности с должника ФИО5 задолженность в размере 1328487 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 года составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на следующее имущество:

монитор BENA, цвет серый; стол компьютерный, цвет светлый орех; холодильник Индезит, цвет белый в рабочем состоянии; морозильная камера ATLANT, цвет белый, в рабочем состоянии; телевизор RUBIN, цвет темно-серый; телевизор SAMSUNG, цвет серый; стул-кресло компьютерное кожаное, цвет черный; диван двуспальный раскладной, цвет коричневый; утюг TEFAL, цвет светло-фиолетовый; кресло одноместное, цвет коричневый; тумба под телевизор, цвет черный, телевизор BBK LUMINO, цвет черный, микроволновая печь DAEWOO, а всего на общую сумму 13100 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит исключить из описи и освободить из-под ареста вышеуказанное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области. В обоснование своих требований ссылается на то, что вышеперечисленное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО5 Д.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО4 в предыдущем судебном заседании показал, что

указанное имущество он приобрел до брака с ФИО5 Диван,

утюг, кресло и телевизор Рубин принадлежит знакомому Н., который переехал из Казахстана и проживает у них.

Представитель ответчика - Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что представленные истцом документы не подтверждают, что имущество приобретал он за свой счет, в них нет фамилии. Кроме этого, указанное имущество находилось в доме должника.

ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2010 года № 229-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В статье 68 п.3,п.п. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного взыскания, в том числе : наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Белгородского

районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в размере 1328487 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 года составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) по адресу: (адрес обезличен) на вышеуказанное имущество.

Из материалов исполнительного производства видно, что был составлен акт описи и ареста указанного имущества, оценка имущества не проводилась, оно не изымалось, оставлено на хранение должнику ФИО5

В судебном заседании стороной истца были представлены: накладная №145 от 18.11.2007 года, в которой указано, что ФИО4 приобретен цветной телевизор SAMSUNG по цене 8920 рублей, микроволновая печь DAEWO по цене 4200 рублей, тумба под телевизор по цене 2300 рублей; накладная №78 от 24.07.2007 года на приобретение ФИО4 монитора BENO по цене 4230 рублей, стол компьютерный по цене 3500 рублей, кресло офисное по цене 2750 рублей. На телевизор SAMSUNG и микроволновую печь DAEWO предоставлены руководство по эксплуатации и гарантийные талоны. ФИО4 и ФИО5 вступили в брак 28.05.2010 года. Поэтому указанное имущество необходимо исключить из описи и освободить от ареста.

Товарный и кассовый чек от 24.05.2010 года на приобретение холодильника Индезит на сумму 12180 рублей, гарантийный документ на холодильник Индезит, на телевизор BBK LED от 13.06.2013 года с гарантийным талоном, не могут быть приняты судом, так как в них отсутствуют сведения, кем было приобретено данное имущество. На товарном и кассовом чеке на морозильник Атлант на сумму 11580 рублей от 02.06.2012 года, на обратной стороне указана ФИО5 и стоит ее подпись. Представленный график погашения по кредиту не свидетельствует об оплате какого-либо из указанного движимого имущества. На остальное имущество, в том числе диван, утюг, кресло, телевизор не представлены документы, подтверждающие их приобретение.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Н. подтвердил, что проживает у ФИО4 и привез с собой диван коричневый, два кресла, утюг TEFAL, телевизор Рубин. Однако, с требованиями об исключении данного имущества из описи и освобождении от ареста он не обращался.

Свидетель П. пояснил, что в 2010 году видел у супругов ФИО6 холодильник и телевизор, которые помогал разгружать вместе с шкафом, другое имущество не помнит. Данные показания ничего по делу не подтверждают, так как пояснить название, марку и другие данные, свидетель не смог.

Представленное в последнее судебное заседание соглашение о разделе имущества между ФИО4 и ФИО5 от 11.06.2016 года, по которому из вышеуказанного имущества в собственность ФИО4 передается телевизор ВВК, морозильную камеру Атлант также не может быть принято судом в качестве доказательства, так как ранее истец пояснял, что данное имущество было приобретено им до брака с ФИО5, указанное соглашение им не представлялось в суд, и на него истец не ссылался. С какой целью оно было заключено между супругами сторона истца, не пояснила. Кроме того, в нарушение п.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2015 года №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указанное соглашение о разделе имущества супругов нотариально не удостоверено.

В ст.119 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Принимая во внимание представленные доказательства принадлежности части вышеперечисленного имущества ФИО4, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество : телевизор SAMSUNG, микроволновую печь DAEWO, тумбу под телевизор, монитор BENO, стол компьютерный, кресло офисное.

В остальной части исковые требования ФИО4 отклонить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.