Постановление № 1-574/2024 1-61/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-574/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «10» января 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Свищёвой Я.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Согласно обвинению ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

02.09.2024 года в 24-ом часу ФИО1, находясь в парке «<данные изъяты>», расположенном в микрорайоне <данные изъяты>, обнаружив на скамейке мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Осознавая, что данный телефон принадлежит кому-то из посетителей парка и собственник имеет возможность за ним вернуться, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии и не утратил идентификационные признаки, то есть временно выбыл из владения собственника и не является утерянной вещью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со скамейки и умышленно, тайной, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 80 493 рубля 18 копеек, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности силиконовым чехлом, прозрачной защитной пленкой дисплея и двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что имущественный ущерб, причиненный подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (в размере 80 500 рублей), ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Свищёва Я.В. согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №519-О-О).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим ФИО5, оно заявлено в виду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. Причинённый имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме (согласно расписке, имеющийся в материалах дела – л.д.58).

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.114); в мае, августе и сентябре 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.115); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.122); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д.123); по месту жительства: участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.118), жалобы на него в ООО «<данные изъяты>» со стороны соседей не поступали (л.д.119).

Действия ФИО1 в судебном заседании квалифицированы государственным обвинителем по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного имущественного ущерба потерпевшему).

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует об обоснованности заявленного потерпевшим ходатайства, которое подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Свищёвой Я.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в судебном заседании в сумме 3 460 рублей за два дня участия (1 730 рублей * 2 дня) и в ходе предварительного следствия в сумме 5 709 рублей (л.д.136-137), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 08.09.2024 года и товарного чека от 12.09.2024 года, – оставить хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от мобильного телефона «<данные изъяты>», переданный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Свищёвой Я.В., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Свищёвой Я.В., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 3 460 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 5 709 рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 08.09.2024 года и товарного чека от 12.09.2024 года, – оставить хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi 14 Black», переданный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин