Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-292/2019

дело № 2-292/2019

24RS0054-01-2019-000047-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков: ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года в 21 час 20 минут на 74 километре автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHILANCЕR, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.1, 11.1 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО5 нарушений не установлено. В нарушение Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность и лиц, управляющих, принадлежащим ему автомобилем. Таким образом, водитель ФИО4 не имела законного права управлять автомобилем MITSUBISHILANCЕR.. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, от 10.09.2018 года № К201808232 материальный ущерб с учетом износа составляет 196756 рублей. Обосновывая свои требования ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО6 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196756 рублей, расходы за услуги отдела оценки и экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 572 рубля, расходы за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5135 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что виновником в дорожно- транспортном происшествии является ФИО4, которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Ответчики присутствовали при осмотре автомобиля истца специалистом по оценке. Собственником автомобиля MITSUBISHILANCЕR является ответчик ФИО3, который зная о том, что страхование автогражданской ответственности закончилось, не заключил новый договор страхования и разрешил использовать данный автомобиль ФИО4. В связи с чем, полагает, что имеется степень вины ответчика ФИО3, которую просит определить в размере 40 %, а оставшиеся 60 % приходятся на степень вины ФИО4, по вине которой произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчиком сумму причиненного ущерба и судебные расхода исходя из степени вины каждого ответчика.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что брак между ним и ФИО4 был зарегистрирован 25.04.2003 года. Фактически он совместно с ФИО4 не проживает с февраля 2018 года и по настоящее время. Брак между ним и ФИО4 расторгнут в октябре 2018 года. После расторжения брака между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества.У них было два автомобиля: MITSUBISHILANCЕR и Митсубиси Саньон, оба автомобиля были куплены в браке и зарегистрированы на нем. В момент прекращения брачных отношений один автомобиль MITSUBISHILANCЕR остался у ФИО4, а второй автомобиль Митсубиси Саньон остался у него. В момент передачи автомобиля MITSUBISHILANCЕR ФИО4 страховка на автомобиль была до апреля 2018 года. С февраля 2018 года он не пользовался автомобилем MITSUBISHILANCЕR, ключи от автомобиля были у ФИО4. Не оспаривает, что действительно продал данный автомобиль за 30000 рублей после ДТП. На вырученные денежные средства он купил детям одежду, школьные принадлежности. Считает, что он не должен был страховать автогражданскую ответственность, поскольку автомобиль MITSUBISHILANCЕR находился в пользовании ФИО4, которая могла самостоятельно застраховать автогражданскую ответственность. В период совместно проживания около 3-4 раз он отгонял автомобиль MITSUBISHILANCЕR по месту жительства ФИО4, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не разрешал управлять ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В день ДТП он действительно приходил к ФИО4, однако в 17 часов ушел к родителям, при этом ФИО4 была трезвая. Он не знал, что ФИО4, употребив спиртное, поехала на автомобиле MITSUBISHILANCЕR. Заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к нему.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, с суммой исковых требований согласна. Суду пояснила, что на осмотре автомобиля истца она была. Около 15 лет она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3. С февраля 2018 года она с ним не проживает. Автомобиль MITSUBISHILANCЕR находился в ее пользовании. Ключи от автомобиля MITSUBISHILANCЕR были в одном экземпляре и находились у нее. Она не страховала автогражданскую ответственность, так как ФИО3 мог в любое время забрать автомобиль у нее. В марте 2018 года у нее с ФИО3 был разговор про страховку, за которую необходимо было заплатить 9000 рублей. Денег на страхование автогражданской ответственности у нее не было. Она знала, что без страховки управлять автомобилем нельзя, однако, продолжала управлять данным автомобилем. В день ДТП к ней приезжал ФИО3, который в 19 часов ушел к своим родителям. Выпив спиртного, около 21 часа она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехала из с. Ильинка в г. Ужур на автомобиле MITSUBISHILANCЕR. Она не помнит по какой причине произошло столкновение с другим автомобилем, возможно, что она выехала на полосу встречного движения когда обгоняла впереди идущий автомобиль. Она привлечена к административной ответственности. Постановления о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала. Она была также лишена права управления транспортными средствами.Свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме. Ей предлагали выплатить в добровольном порядке за ремонт автомобиля, но она ответила, что дорого и будет выплачивать ту сумму, которую назначит суд. Ей известно, что ФИО3 продал поврежденный автомобиль MITSUBISHILANCЕR в аварийном состоянии, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. Заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца она не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО5 суду пояснил, что он работает водителем, у которого имеется в собственности автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER. Он имеет право управления данным автомобилем. В августе 2018 года ему позвонили сотрудники ДПС и попросили приехать в с. Малый Имыш для эвакуации задержанного транспортного средства. В 20 часов или в 21 час он выехал по направлению из г. Ужура в с. Малый Имыш. Были уже сумерки, он ехал со светом фар. Проехав городскую свалку, он увидел автомобиль MITSUBISHILANCЕR, который двигался в его сторону по направлению из с. Малый Имыш. Он начал скидывать скорость и притормаживать. У него не было возможности свернуть на обочину, в связи с габаритами автомобиля. Он уже почти остановился и произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCЕR, которым управляла ФИО4 Столкновение произошло в правую сторону его автомобиля. Переднюю часть его автомобиля развернуло в левую сторону, немного на полосу встречного движения, а автомобиль MITSUBISHILANCЕR от удара отнесло в кювет в правую сторону. В автомобиле MITSUBISHILANCЕR находилась одна ФИО4, которую он вытащил из автомобиля и вызвал наряд ДПС. В момент ДТП асфальтовое покрытие было сухим. На автомобиле, которым управлял он, пострадали следующие части: правая дверь, решетка разбита была, правая фара, бампер и другие повреждения. У автомобиля MITSUBISHILANCЕR, которым управляла ФИО4, пострадала передняя часть автомобиля. Постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении него не выносилось. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля MITSUBISHILANCЕR.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2018 года в 21 час 20 минут на 74 км автодороги Шарыпово - Ужур - Балахта произошло столкновение автомобилей MITSUBISHILANCЕR, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля MITSUBISHILANCЕR, - ФИО4 п. 9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которая при осуществлении маневра обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она собралась выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHIFUSOFIGHTER.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалом проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, а также не оспаривается ответчиками.

Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля MITSUBISHILANCЕR, ФИО4, которая, управляя автомобилем, при осуществлении маневра обгон, не убедилась, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHIFUSOFIGHTER, двигающегося по своей полосе движения во встречном направлении, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, допущенное водителем ФИО4 нарушение п. п. 9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с произошедшем столкновением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 и п. 11.1 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Каких- либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено. Свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспорила.

Собственником автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, является ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из пояснений ответчиков следует, что на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность, как владельцев автомобиля MITSUBISHILANCЕR, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению № К201808232 от 10.09.2018 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, на дату происшествия составляет 884169 рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет 196756 рублей.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом КЦПОиЭ Движение ФИО7, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков (регистрационный № 951.24). Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с заключением экспертизы ознакомлены, данное заключение не оспорили, свое заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет причиненного материального ущерба 196756 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта с учета износа деталей и агрегатов автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из пояснений ответчиков следует, что с 25.04.2003 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. С февраля 2018 года и по настоящее время брачно- семейные отношения между ними прекращены, совместно не проживают.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 16 ноября 2018 года на основании решения суда от 15.10.2018 года.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, автомобиль MITSUBISHILANCЕR, поставлен на учет 01.04.2014 года, владельцем указан ФИО3.

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHILANCЕR, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку приобретен во время брака на совместные доходы, что следует из пояснений ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из пояснений ответчиков следует, что после прекращения брачно- семейных отношений в феврале 2018 года указанный автомобиль остался в пользовании ФИО4. На указанный момент автогражданская ответственность владельцев данного автомобиля была застрахована в ООО «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом. Срок страхования был определен периодом с 02.04.2017 года по 01.04.2018 года.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в <...>. Ему известно, что в момент ДТП ФИО3 не проживал совместно с ФИО4. В день ДТП он ремонтировал свой автомобиль возле ограды своего дома и видел, что 9 августа 2018 года автомобиль MITSUBISHILANCЕR находился в пользовании у ФИО4. За рулем указанного автомобиля он редко видел ФИО3, в основном данным автомобилем управляла ФИО4.

Свидетель Н.С. суду показал, что он проживает в <адрес> с рождения и по настоящее время. С апреля 2018 года ФИО3 и ФИО4 совместно не проживали. На автомобиле MITSUBISHILANCЕR ездила ФИО4.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлась владельцем автомобиля MITSUBISHILANCЕR. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение своих обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как установлено судом, виновником в дорожно- транспортном происшествии и причинителем материального вреда является ФИО4.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в полном объеме.

Сторона истца считает, что на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению вреда из расчета 40 %, поскольку он передал автомобиль ФИО4 в отсутствии страхования автогражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оснований для возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда истцу в данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит.

ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, находящегося в ее пользовании после прекращения брачно- семейных отношений с ФИО3. Действующим законодательством именно на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей. Согласно договора № 39982 от 17 августа 2018 года ФИО6 (заказчик) заключил договор с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (оценщик) об установлении стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства MITSUBISHIFUSOFIGHTER. В день заключения договора оценщику уплачено в обеспечение исполнения договора 4000 рублей (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора). Несение указанных расходов также подтверждено приходным кассовым ордером № 20306156 от 17 августа 2018 года.

Также ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на отправку телеграмм в размере 572 рубля и расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей. Представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя соответствуют фактически выполненным обязательствам, испрашиваемая сумма в размере 20000 рублей является разумной. Указанные расходы подтверждены ФИО6 соответствующими чеками ФГУП «Почта России» от 10 августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 января 2019 года.

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей также подтверждено приходным кассовым ордером № 4530300 от 11 января 2019 года.

Таким образом, выше указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению расходов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196756 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по отправки телеграмм в размере 572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5135 рублей, а всего 226463 (двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 20 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Сазонова