Решение № 2А-1030/2024 2А-1030/2024(2А-13183/2023;)~М-12616/2023 2А-13183/2023 А-1030/2024 М-12616/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-1030/2024

Дело №а-1030/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию ФИО1 Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании его вида на жительство и необходимости покинуть территорию РФ в течении 15 дней с данным решением не согласен и просил его отменить.

В судебное заседание административный истец явился, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 явилась, просила суд удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, через приемную суда подано возражение на административный иск в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 3 ст. 27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Административный истец с данным решением не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории РФ на основании вида на жительство, выданного УМВД России по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 умерла мама, в связи с чем он был вынужден покинуть территорию РФ для организации похорон в Республики Таджикистан. Однако в выезде из страны ему было отказано, так как имелся неоплаченный административный штраф в сумме 5000 рублей. В этот же день административный штраф был оплачен в полном объеме, что подтверждается чек-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смог покинуть территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно об аннулировании вида на жительство и необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течении 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Административный истец утверждал, что не совершал никаких преступлений и не был привлечен к уголовной ответственности, в виду чего у него отсутствует судимость и применение данной нормы неправомерно. Также просил суд принять во внимание общепризнанные нормы международных принципов и законы, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и применение к нему меры депортации лишают его права на личную и семейную жизнь.

Административный ответчик возражал против заявленных административным истцом требованиях указав, что согласно сведениям, поступившим из ГУФССП России по АДРЕС в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство №-ИП на основании вынесенного приговора мирового судьи Судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС за совершения гражданином умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанный штраф был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято на основании пп.3 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а именно въезд на территорию РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин либо лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после исполнения наказания.

Поскольку срок погашения судимости исчисляется с момента исполнения основного и дополнительного наказания, т.е. с даты уплаты иностранным гражданином назначенного ему штрафа, а значит с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о нарушении его прав, являются необоснованными, поскольку ограничения прав вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ – являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем доводы административного истца о наличие постоянно проживающих близких родственников на территории РФ, как на смягчающие обстоятельства являются безосновательными, в связи с тем, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае свои полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, фактов чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца или членов его семьи не установлено, какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены, права ФИО2 нельзя полагать нарушенными.

Таким образом, с учетом наличия непогашенной судимости, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин