Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2-1027/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь на перекрестке, выехал на полосу встречного движения. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно заключению № по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 96 769 руб. 00 коп. Ответом СПАО «Ингосстрах» истцу в возмещение убытков отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договора ОСАГО. Согласно ответу ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ по полису <данные изъяты>, который имел ответчик при оформлении ДТП, застрахована автомашина «<данные изъяты>». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях вследствие нарушения повседневного рабочего графика, а также с тем, что истец был вынужден понести незапланированные денежные траты, связанные с восстановлением транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 96 769 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 190 руб. 37 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. по <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В подтверждение страхования гражданской ответственности как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ответчиком был представлен полис серии <данные изъяты>

Между тем, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указа, что вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> застрахована ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет с учетом износа 96 769 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 96 769 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Компетент-5» по составлению экспертного заключения № в сумме 3 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); а также возврат государственной пошлины в размере 3 193 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 96 769 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 193 руб. 00 коп., а всего 102 962 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.05.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова