Апелляционное определение № 33А-15517/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2024-008049-60

№ 33а-15517/2026

№ 2а-5103/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Смирнова Е.А., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ФИО2 является собственником гаражного бокса ........ площадью 91,2 кв.м., этаж-1, подвал-1, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ........, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись ........ от ...........

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по ............ гаражный боксы построены в 1996 году.

Согласно справке ГСК ........ с .......... и по настоящее время ФИО2 является членом кооператива ГСК ........, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс ........, паевой взнос оплачен полностью.

Указанные гаражные боксы были введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от .......... № ........, выданного СК-45 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации .............

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........ был предоставлен ГСК ........ на основании Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов ........ от .......... и Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов ........ от ...........

.......... между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ГСК ........ заключен договор аренды ........ земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 68 855,07 кв.м., расположенного по адресу: ............, для эксплуатации гаражей сроком на 10 лет.

В настоящее время договор аренды между сторонами не расторгнут и в силу ст. 621 ГК РФ считается пролонгированным на неопределенный срок.

.......... административный истец с целью получения земельных участков под указанными гаражами в собственность обратился через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: ............, приложив соответствующие документы, включая Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом ........ от .......... администрации муниципального образования город Краснодар административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Административный истец, полагая свои права нарушенными указанным решением органа местного самоуправления, обратился в суд с настоящим требованиями.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик в своем письме от .......... указал на тот факт, что в ответ на запрос, направленный в филиал ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети, Сетевая организация отказала в согласовании предоставления земельного участка под размещение гаражного бокса в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Действующая с 1 сентября 2023 г. редакция пунктов 10 - 12 Правил с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства", допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).

На момент вынесения оспариваемого отказа на той части испрашиваемого земельного участка, которая вошла в границы охранных зон распределительной городской электрической сети, не установлен запрет на приобретение в собственность земельного участка и не установлены проектом планировки территории красные линии.

Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Статьей 27 ЗК РФ такое основание для признания участка ограниченным в обороте, как охранная зона инженерных коммуникаций, отсутствует, следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права заявителя на приватизацию земельного участка.

Судом первой инстанции из представленных администрацией муниципального образования г. Краснодар сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) по состоянию на .......... установлено, что на испрашиваемый земельный участок не установлены зоны с особыми условиями и ограничений использования объектов недвижимости в части охранных зон ВЛ.

Согласно представленному графическому плану раздела X ГИСОГД, охранные зоны с особыми условиями использования ВЛ отсутствуют.

Из представленной фототаблицы Акта обследования МКУ «Градинспекция» МО г. Краснодар также невозможно установить, где проходят линии ВЛ.

Кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что гаражный бокс, принадлежит административному истцу на праве собственности, построен в 1996 году на земельном участке с кадастровым номером ........

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, что не опровергается представленными в материалах дела сведениями и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории его право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано, доказательств незаконности его нахождения на этом участке в материалах дела не имеется.

Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка (п. 3.1).

Вместе с тем, в силу положений земельного законодательства, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Кроме того, решение администрации муниципального образования город Краснодар от .......... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 указывает только на нахождение этого земельного участка в соответствии с Постановлением ........ в охранной зоне и не содержит никакого правового обоснования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в деле не представлено, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика, установлена при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции правомерно обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Е.А. Смирнов