Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1350/2019

№2-1350/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 09 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медведеве К. И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Томск РТС», УМП «Спецавтохозяйство», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Томск РТС», ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска, уточнив требования, просил взыскать: 55 200, 00 руб. – возмещение ущерба, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 856, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что 28.08.2016 в 00.35 час. на пр. Ленина, 73 в г. Томске, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с ГРЗ №, совершил наезд на находящийся в ремонтируемом состоянии колодец, а именно неогороженное надлежащим образом углубление вокруг него 1Х1 м. и глубиной около 10-20 см., а также металлическое основание колодца и крышку люка. В результате наезда, несмотря на соблюдение скоростного режима, автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в материалах проверки ГИБДД. Согласно заключению ООО «ЭКПЦ «Виктория - А» сумма ущерба составила 55 200, 00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Томск», в лице администрации города Томска ФИО1 просил виске отказать ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, тогда как истец, его представитель, представители ответчиков, третьего лица, на рассмотрение дела не явились, извещены, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждаются изложенные стороной истца фактические обстоятельства ДТП от 28.08.2016, в частности, движение ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21074 с ГРЗ № в 00.35 час. на пр. Ленина, 73 в г. Томске, наезд на находящийся в ремонтируемом состоянии колодец, а именно неогороженное надлежащим образом углубление вокруг него 1Х1 м. и глубиной около 10-20 см., а также металлическое основание колодца и крышку люка.

Как следует из материалов проверки ГИБДД, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которые бы могли привести к данному ДТП, не установлены.

Копией свидетельства о регистрации т/с подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21074 с ГРЗ №.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения при движении по проезжей части дороги общего пользования, расположенной в границах МО «Город Томск», на которой не была обеспечена безопасность движения автомобилей.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять доводам стороны истца об обстоятельствах ДТП, сомневаться в его добросовестности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска.

Из изложенных положений следует, что ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на проезжей части дороги несет её собственник - Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска.

Следует учитывать, что само по себе создание департаментов, управлений и иных структурных подразделений администрации, заключение каких-либо контрактов в отсутствие результатов контроля за их надлежащим исполнением, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает от ответственности за содержание дорог местного значения.

Муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г. Томска также не лишено возможности урегулировать вытекающие из данного ДТП правоотношения с иными муниципальными органами, должностными лицами, организациями непосредственно ответственными за состояние дорог в г. Томске.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых, исходя из принципа состязательности и равноправия, каждая сторона доказывает, как свои требования, так и возражения. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изложенные стороной истца доводы и представленные доказательства никак не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции принимает решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

На основе заключения судебной экспертизы ООО «НЭБ «ВЕТО» № 1/19 от 03.07.2019 судом установлено, что спорный колодец (тепловая камера) частью системы коммуникаций тепловых сетей (вопрос 1), однако, колодец не передавался составе сетей коммуникаций в ведение АО «Томск РТС» (вопрос 2).

Кроме того, экспертом установлено, что тепловая камера не используется для подключения здания по пр. Ленина, 42, запорная арматура заилена, а здание по указанному адресу подключено к централизованной системе от другой тепловой камеры, имеющей номер ТК-2Г-22-3.

Относимость колодца к переданным по контрактам сетям, проведение ремонта и т.д. отрицали представители ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС». Представитель УМП САХ также опровергло проведение ремонтных работ на спорном участке дороги.

Таким образом, бесспорными доказательствами не подтверждается передача колодца (тепловой камеры) на дату ДТП в ведение иных лиц в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что выяснение вопроса о принадлежности тепловой камеры, установление лица проводившего работы и не обеспечившее безопасность, МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, не лишено возможности продолжить за рамками рассмотрения настоящего дела в соответствии с заключенными контрактами и действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет МО «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «ЭКПЦ «Виктория - А» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 200, 00 руб. Оснований не доверять экспертной организации суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба (договор на оценку и чек от 15.09.2016), 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор от 10.12.2017 содержащий расписку в получении оплаты в счет услуг представителя), 1 856, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (квитанция от 29.03.2019).

Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не находит, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему работы и участию представителя истца в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, по ходатайству ООО «НЭБ «ВЕТО» суд взыскивает с ответчика 25 000, 00 руб. в пользу экспертной организации.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска к МО «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Томск РТС», УМП «Спецавтохозяйство» муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации города Томска о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации города Томска в пользу ФИО2: 55 200, 00 руб. – возмещение ущерба, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 856, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части иска к АО «ТомскРТС», УМП «Спецавтохозяйство» ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации города Томска в пользу ООО «НЭБ «ВЕТО» в счет оплаты судебной экспертизы 25 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов