Решение № 2А-5759/2026 2А-5759/2026~М-2980/2026 М-2980/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2А-5759/2026

УИД: № Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество мотивируя тем, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество. Административному ответчику налоговым органом было направлено требование по уплате налога. До настоящего времени данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с чем налоговым органом начислены штрафы. Также в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об обязанности уплатить налоги за ДД.ММ.ГГ год. Обязательства по уплате налога в установленный законом срок налогоплательщиком не выполнены. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и штрафу не погашена. Просит суд восстановить срок на обращение в суд с указанными требованиями, взыскать с административного ответчика в пользу налогового органа задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГ год в размере 751, 00 руб., пени – 2014, 29 руб., всего на общую сумму 2 765, 29 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. Налоговым органом начислена задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГ год в размере 751, 00 руб., пени – 2014, 29 руб., всего на общую сумму 2 765, 29 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГ общая сумма по налогу на имущество и земельному налогу составляет в размере 234 481, 00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность по налогам, со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Соответствующие требования остались со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Московской области задолженности по уплате налогов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Срок на подачу административного искового заявления пропущен.

В силу п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № - П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ» указано, что суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, судом из представленных материалов установлено, что налогоплательщику налоговым органом предоставлялся срок для уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГ. Шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки было подано налоговым органом мировому судье с нарушением установленного законом срока. Также и с административным иском в суд налоговый орган обратился за пределами срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа.

Налоговый орган в настоящем административном исковом заявлении просил восстановить срок, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по пени и штрафа с административного ответчика. Данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является предусмотренным законом обстоятельством для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГ год в размере 751, 00 руб., пени – 2014, 29 руб., всего на общую сумму 2 765, 29 руб. - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева