Решение № 12-92/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 14 июня 2018 года № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 14 июня 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, доказательств его вины нет, а по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в районе <адрес> в период паводка выходит из русла, но пойму не покидает, поскольку берега реки высокие. Замеры от береговой линии до стоящего автомобиля КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком № он проводил при помощи рулетки.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2018 года в 18 часов 00 минут в Няндомском районе Архангельской области, в районе <адрес> он, управляя автомобилем КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком № произвел движение по берегу реки Моша, в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Моша вне дорог, по травянистому покрытию берега, затем поставил вышеуказанный автомобиль на стоянку на расстоянии 20 метров от береговой линии вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие (на травянистом покрытии берега), чем нарушил нормы природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1, 4, 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов) устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Река Моша относится к объектам высшей категории рыбохозяйственного значения (приказ Росрыболовства № 818 от 17.09.2009), так как в ней обитает семга, отнесенная к ценным видам рыб (Приказ Росрыболовства № 191 от 16.03.2009), имеет протяженность водотока 131 км, следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки – 200 метров.

В силу подпунка 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством пожарной охраны, полиции, скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военно-автомобильной инспекции и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, то есть, не является специальным транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в месте движения и стоянки принадлежащего ему транспортного средства предупреждающих знаков о водоохранной зоне, не влекут отмену решения.

Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах, перечислены в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, утверждены Постановлением Правительства РФ N 17 от 10 января 2009 года. Правилами предусмотрено, что специальные информационные знаки должны располагаться на протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, но только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан (пункт 6 Правил).

В деле отсутствуют доказательства того, что берег реки Моша, на котором ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан.

Кроме того, отсутствие знаков не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Незнание ФИО1 требований действующего законодательства не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что при составлении протокола не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – не учтено, что замеры производились в период паводка, а также не ясно, каким измерительным инструментом производились замеры и проводилась ли поверка данного измерительного инструмента, являются не состоятельными в силу следующего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, замер от береговой линии до стоящего автомобиля был произведен им измерительной рулеткой.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Рулетка техническим средством измерения не является. Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанной рулетки не имеется.

При этом представленные фотоматериалы свидетельствуют, что автомобиль ФИО1 расположен на расстоянии менее 200 метров от реки (уреза воды) вне специального оборудованного места и вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Согласно показаниям ФИО4, река Моша в период паводка не покидает пойму, поскольку берега реки высокие, следовательно, нет сомнений, что ФИО1 при движении и размещении автомобиля на стоянку были нарушены границы 200-метровой водоохранной зоны.

Нарушив запрет на осуществление движения и стоянки транспортного средства в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, ФИО1 допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В процессе фиксации административного правонарушения должностным лицом применялись способы фиксации правонарушения – фотофиксация, измерительный прибор, которые допустимы и могу быть использованы как доказательства по делу.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, а доводы жалобы ФИО1 об обратном, а именно о том, что он был введен в заблуждение относительно времени рассмотрения дела, и, поскольку не обладает юридическими познаниями, не понял, что административный протокол будет рассмотрен 14, а не 27 июня 2018 года, являются явно надуманными.

ФИО1 грамотный, имеет водительские права, следовательно, дееспособен, а в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 1 июня 2018 года, прямо указано о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 11 часов 14 июня 2018 года в помещении территориального органа по адресу: <адрес>.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере и с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 14 июня 2018 года № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.