Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019(2-6935/2018;)~М-5624/2018 2-6935/2018 М-5624/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучникова С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 наложен арест и произведена опись имущества, а именно наложен арест на телевизор -ФИО8-, принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО -ФИО6- и ООО -ФИО7- Истец являлся единственным учредителем ООО -ФИО7- После ликвидации ООО -ФИО7- истец использует имущество по месту проживания с ФИО3 по адресу: <адрес>. По исполнительному производству должником является ФИО2 Арест имущества истца произведен незаконно, поскольку телевизор -ФИО8- не принадлежит должнику ФИО2

Истец просит снять арест и исключить из описи телевизор -ФИО8-, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как имущество ФИО1

На основании протокольного определения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на ФИО2, в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере -ФИО9-. в пользу ФИО4 (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 произведена опись имущества должника ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, наложен арест на телевизор модели -ФИО8- (акт описи и ареста имущества на л.д. 48-49).

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец указывает договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО -ФИО6- (продавцом) и ООО -ФИО7- (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.15-17).

В приложении № к договору купли – продажи имущества, кроме прочего имущества, указан LED телевизор -ФИО8- с характеристикой s/№ (л.д.16).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на арестованное имущество - телевизор -ФИО8-, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку в договоре купли-продажи оборудования отсутствуют сведения о телевизоре -ФИО8-, позволяющие идентифицировать данное имущество. Документы об оплате спорного имущества не представлены.

Кроме того, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО -ФИО6- и ООО -ФИО7- что также не подтверждает принадлежность спорного имуществу истцу.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, приобретение спорного имущества истцом, не подтверждено.

Таким образом, в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец, при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о снятии ареста и исключении из описи телевизора -ФИО8-, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как имущество ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 22.02.2019 года.