Решение № 2А-1373/2024 2А-1373/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-1373/2024

Дело № 2а-1373/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002906-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 09 октября 2024 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что решением Кочубеевского районного суда от 30.01.2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 05.03.2024 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края взыскателю выданы исполнительные листы. 27.06.2024 года на исполнение в Кочубеевское РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 05.03.2024 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ФИО4 и ФИО2 в размере 1 473 521,54 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.06.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительное производство присоединено в сводное по взыскателю №-СВ). 06.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 05.09.2024 года задолженность погашена в полном объеме. ФИО4 обратился с письменным заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 09.09.2024 года он получил письменный отказ, так как судебный пристав-исполнитель не усматривает оснований для отмены постановления, а также освобождении должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку с его стороны не имеется нарушений срока добровольного исполнения, в связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит. Им было подано заявление на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которого постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено в силе, а заявление без удовлетворения. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 от 06.07.2024 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 27.06.2024 года на исполнение в Кочубеевское РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 05.03.2024 года, выданный Кочубеевским районным судом по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ФИО4 и ФИО2 в размере 1 473 521,54 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 27.06.2024 года судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство присоединено в сводное по взыскателю №-СВ. Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пятидневный срок задолженность не оплатил, 06.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 28.06.2024 года ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в 09:14:57 (время прочтения уведомления). 05.09.2024 года задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, исполнительное производство находится на исполнении, остаток по сбору составляет 103 146,50 руб. Оснований для отмены постановления и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, не имеется, так как должник уведомлен о своей задолженности. В настоящее время исполнительное производство №-ИП приостановлено по ст. 40.1.6 Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» до принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.01.2024 года, вступившим в законную силу 05.03.2024 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № от 14.10.2016 года за период с 20.07.2023 года по 17.11.2023 года (включительно) в размере 1 458 031 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей 16 копеек.

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП от 27.06.2024 года следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 05.03.2024 года, выданного Кочубеевским районным судом по делу № в отношении должника ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 473 521,54 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 27.06.2024 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (пункт 2 постановления).

В пункте 4 указанного постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО4 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 28 июня 2024 года. Статус «прочитано» присвоен данному документу 28 июня 2024 года в 09:14:57, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, должника ФИО4 следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства 28 июня 2024 года.

06 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 (солидарно) исполнительского сбора в сумме 103 146,50 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы), поскольку в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

28 августа 2024 года представитель ПАО Сбербанк обратился в Кочубеевское РОСП с заявлением о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, в котором информирует судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 27 августа 2024 года задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме и просит окончить указанное исполнительное производство.

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

08 октября 2024 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве» приостановлено полностью с 08 октября 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец свои требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора мотивирует тем, что задолженность 05.09.2024 года полностью погашена, считает, что с его стороны не имеется нарушений срока добровольного исполнения, в связи с чем, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в установленные законом сроки, получена (прочитана) должником 28 июня 2024 года.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал 05 июля 2024 года.

Заявлением представителя ПАО Сбербанк подтверждается, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме 27 августа 2024 года. Данное обстоятельство не оспаривается и административным истцом.

Поскольку в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, суд находит оспариваемое постановление от 06 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора законным и вынесенным при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании недействительным постановления от 06 июля 2024 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В судебном заседании на обозрение было представлено гражданское дело № года, из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № от 14.10.2016 года с ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края № от 10.10.2023 года созаемщик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от 14.10.2016 года с ФИО2.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.01.2024 года, вступившим в законную силу 05.03.2024 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № от 14.10.2016 года за период с 20.07.2023 года по 17.11.2023 года (включительно) в размере 1 458 031 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей 16 копеек.

27 августа 2024 года от заявителя ФИО7 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2024 года до рассмотрения заявления о прекращении обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

Из заявления также следует, что основным заемщиком по кредитному договору был ФИО1, который, <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Из заявления представителя ПАО Сбербанк следует, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме 27 августа 2024 года. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО4 являлся поручителем по данному кредитному договору, основным заемщиком являлся ФИО1, который <данные изъяты>, задолженность перед ПАО «Сбербанк Россия» погашена в полном объеме.

Приведенные обстоятельства, суд считает правовым основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления от 06 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач