Постановление № 1-310/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-310/2023 (12301950002000646)

УИД 19RS0003-01-2023-002606-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саяногорск 04 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из постановления, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДАТА, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около лавочки, расположенной около подъезда № <адрес> Республики Хакасия, взял с указанной лавочки портмоне, из которого похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, согласен прекратить уголовное дело по ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, орган предварительного следствия полагает, что исправление ФИО1 возможно без применения к нему уголовного наказания, и может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО1 согласен с тем, что к нему будет применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела содержат данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подозреваемый раскаялся, вину признал.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку не согласен на прекращение уголовного дела по такому основанию, ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, они примирились.Защитник Проскурин А.Б. поддержал позицию подозреваемого, пояснил, что на стадии предварительного расследования позиция потерпевшего о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон им была не известна, они полагали, что потерпевший возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия возместил ущерб, претензий он к нему не имеет, полагал, что следователь прекратит уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Бондарева Д.А. с учетом позиции потерпевшего и стороны защиты, просила оставить ходатайство следователя без удовлетворения, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование лица при определенных условиях, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в случае возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб, заглажен вред, причиненный преступлением, он и подозреваемый желают, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, поскольку потерпевший не имеет претензий к подозреваемому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подозреваемого ФИО1, и его семьи, который отказался от услуг адвоката, указа, что может защищать себя самостоятельно (л.д. 12), ему был назначен адвокат, а также что в удовлетворении ходатайства следователя отказано, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить в СО ОМВД России по городу Саяногорску.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко