Решение № 12-450/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-450/2020

Дело №

(у мирового судьи 5-124/2020-175) Мировой судья Морозова В.А.


Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 18 мая 2020 года на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, требований дорожных знаком 3.1, 4.2.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения правонарушения. Мировой судья указывает, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по данной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно карточке правонарушения и справке ГИС ГМП МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате штрафа отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств направления мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также сведений о результатах принудительного исполнения данного постановления, при том, что в настоящее время срок его исполнения истек. Таким образом, доказательств повторного совершения им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в деле не имеется.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, направил по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)… При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На дату рассмотрения поданной ФИО1 жалобы ограничительные меры по рассмотрению дел в районных судах не были продлены Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации.

А потому оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматриваю, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, однако, подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, требований дорожных знаком 3.1, 4.2.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил суду, что штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа связана с перевозками.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой инспектора ДПС OP 1 взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО1 правонарушение совершено повторно.

Однако, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п.2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из взаимосвязи данной нормы закона со ст. 4.6 КоАП РФ следует, что повторно совершившим административное правонарушение считается лицо, подвергнутое административному наказанию за данное нарушение, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно карточке правонарушения и справке ГИС ГМП МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств направления мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для исполнения, а также сведений о результатах принудительного исполнения данного постановления.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО1 признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебное решение подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Судья Л.В.Васильева