Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условия договора кредитной карты в части платы за участие в программе страховой защиты не действительным, снижении размера задолженности.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, ответчик обратился со встречным иском о признании условия договора кредитной карты в части платы за участие в программе страховой защиты не действительным, снижении размера задолженности.

Из искового заявления следует, что 25.08.2011 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 112000 рублей. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета- выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора ( п.5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 12.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Задолженность на дату направления искового заявления в суд составляет 180764,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 115182,80 руб.; просроченные проценты - 48613,70 руб.; штрафные проценты – 16967,85 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте и судебные расходы.

Из встречного искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор кредитной карты. ФИО1 действительно подписала заявление- анкету и не возражала против подключения к программе страховой защиты заемщиков банка. На протяжении и всего периода действия договора взимались суммы на оплату указанной программы. Условия страхования ФИО1 не были представлены. Лицензия банку выдана только на осуществление банковской деятельности. Отношения по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Кроме того, банк услуги по страхованию не оказывал, а плату получал. ФИО1 считает данную услугу навязанной.

В связи с чем, ФИО1 просит признать условия договора кредитной карты в части платы за участие в программе страховой защиты не действительным, снизить задолженность по договору до 78394,48 руб., проценты и штраф до 7829,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск банка признала частично, встречный иск поддержала, и показала, что действительно получала кредитную карту от истца. В августе 2016 года оплачивать прекратила, 31.08.2016 года направила банку заявление о предоставлении выписку по счету, однако выписку не получила. Страховая услуга не оказывалась.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 25.08.2011 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (л.д. 9).

В соответствии с общими условиями, а также тарифами банка, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд -590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д.11).

Как видно из расчета задолженности, а также из выписки по данному договору, образовалась задолженность в размере 180764,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 115182,80 руб.; просроченные проценты - 48613,70 руб.; штрафные проценты – 16967,85 руб. (л.д.21-30).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что карта ответчиком была активирована. Данный факт ответчиком не отрицался.

Ответчик иск признала частично, обратилась со встречным иском о снижении размера задолженности.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как видно из анкеты-заявления на заключение договора кредитной карты, подписанной истцом по встречному иску, она дала свое согласие на применение Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (л.д. 9).

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты и размер оплаты за оказываемые банком услуги.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за проведение операций и включению в программу страхования в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, оспариваемые условия договора не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.

Доказательств того, что отказ истца по встречному иску от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от подключения к программе страховой защиты, и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ей указанных услуг, доводы, приведенные по данным обстоятельствам, несостоятельны.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тарифами банка предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по оплате минимального платежа, заемщик уплачивает штраф

Однако учитывая, сумму задолженности, срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взыскание судебных издержек предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер оплаченной государственной пошлины подтвержден платежным поручением. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 309,310, 421, 811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с 01.03.2016 года по 12.08.2016 года включительно в размере 180764,35 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 115182,80 руб.; просроченные проценты - 48613,70 руб.; штрафные проценты – 16967,85 руб., а также государственную пошлину в размере 4815,29 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условия договора кредитной карты в части платы за участие в программе страховой защиты не действительным, снижении размера задолженности, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина