Апелляционное определение № 33-2178/2026 от 1 марта 2026 г.

66RS0025-01-2025-000047-37 Дело № 33-2178/2026 (2-316/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2026 гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспорте средство Ситроен С3, VIN <№>, 2010 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 300342 рубля. В обоснование требований истец указал, что 23.10.2021 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 532902 рубля 40 копеек под 29,90% годовых, с 26.11.2021 под 17,9 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Ситроен С3, VIN <№>, 2010 года выпуска. Заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса № У-0002412020-0 от 11.12.2024 с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2024 в размере 469 809 рублей 62 копеек. В нарушение условий договора заемщик произвел отчуждение транспортного средства ФИО1 без согласия Банка, при этом кредитные обязательства заемщик не исполнил. На момент совершения сделки купли-продажи заложенного транспортного средства, залог зарегистрирован в установленном порядке с 24.10.2021, сведения содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик, приобретая в собственность спорный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя, вытекающий из договора залога.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО2, АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении на АО «Экспобанк» обязанности возвратить транспортное средство, о взыскании с АО «Экспобанк», ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 300 000 рублей, о признании договора залога транспортного средства прекращенным. В обоснование требований указал, что 16.10.2023 по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 за 350 000 рублей. Согласно договору, автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 денежные средства по договору получил в полном объеме, после чего передал автомашину и документы - ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 28.10.2023 ФИО1 осуществил регистрацию транспортного средства, ему было выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены изменения, заключил договор ОСАГО. 03.12.2024, приехав на работу в НСМЗ, оставил автомобиль на стоянке в <адрес>. По окончании рабочей смены в 16:30 часов обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует. 05.12.2024 обратился в органы полиции с заявлением о краже автомашины, решение по заявлению не принято. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку при постановке на учет в ГИБДД не было выявлено сведений о наличии обременений на автомобиль. Для него и его семьи утрата дорогостоящего автомобиля причинила серьезные переживания и расстройства, для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потрачены личное время и денежные средства. Страдает семья, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга беременная, по состоянию здоровья ей необходимо раз в месяц ездить на консультацию в Институт материнства и младенчества в г. Екатеринбург, машина необходима как средство передвижения для улучшения мобильности. Поскольку не было известно, что автомашина является предметом залога, то залог подлежит прекращению.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично. Суд постановил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортное средство марки Ситроен С3, VIN <№>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от продажи денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 23.10.2021, заключенному с АО «Экспобанк». С ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 по встречному иску отказано.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, нормы закона. Суду предоставлены документы, подтверждающие недобросовестное поведение ФИО2, который продал заложенный автомобиль до погашения задолженности. Банк не осуществил должного контроля за автомобилем, не забрал оригинал ПТС. Ответчик проверил автомобиль в интернете, продавец не предупредил, что автомобиль находится в залоге.

Истцом АО «Экспобанк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным, не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 532 902 рубля 40 копеек на срок до 25.10.2028 для оплаты полной стоимости транспортного средства в размере 454 000 рублей и на потребительские цели в размере 78 902 рубля 40 копеек. Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства марки Ситроен С3, VIN <№>, 2010 года выпуска.

Одновременно составлен график платежей, согласно которому погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с 25.11.2021 в сумме по 11 284 рубля, последний платеж 25.10.2028 в сумме 3 593 рубля 72 копейки.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, отменена обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала ПТС, в связи с чем заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № У-000241220 от 11.12.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 613777/24/59040-ИП о взыскании в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору в сумме 424 856 рублей 58 копеек. В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 19 278 рублей 05 копеек.

18.10.2023 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено неправильное применение норм материального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано банком 24.10.2021, договор купли-продажи заключен 18.10.2023. Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность проверить факт наличия залога на приобретаемое транспортное средство при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПТС, договоре купли-продажи отсутствовали сведения о залоге автомобиля, при постановке на регистрационный учет отсутствовали сведения об ограничении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Суд верно указал, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок, банк исполнил возложенную на него обязанность, данная информация является открытой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на банк обязанности по оставлению оригинала ПТС у себя, поскольку как уже указано, информация о залоге движимого имущества размещается в специальном реестре, доступна для проверки любым лицом.

Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова