Апелляционное постановление № 22-582/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Первушин Ю.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление судьи адвокатом Баклицкой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование доводов жалобы адвокат полагает, что осужденный выполняет требования ч.ч.1,2 ст.9 УИК РФ, что свидетельствует об его исправлении. Подробно цитируя выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении суда, адвокат полагает, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, согласно представленной характеристике, ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит, на учете психиатра и других специалистов не состоит. По состоянию здоровья имеет социально значимые заболевания. За период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает слабо. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, грубости не допускает. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности «чистильщик канализационных тоннелей и каналов ОПХО», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «уборщик территории ОПХО», работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Проходил обучение в ФКП ОУ № по специальности «подсобный рабочий». Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Вину по приговору суда признал частично. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из представленной бухгалтерией исправительного учреждения справке, ФИО2 не имеет задолженности по исполнительным листам.

Адвокат полагает, что мнение администрации исправительного учреждение не предопределяет решение суда в разрешении вопроса по ходатайству осужденного.

Таким образом, учитывая, что в период отбывания наказания у осужденного ФИО2 сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а также нормам, правилам и традициям человеческого общежития, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит, на учете психиатра и других специалистов не состоит. По состоянию здоровья имеет социально значимые заболевания. За период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает слабо. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, грубости не допускает. С ДД.ММ.ГГГГ 2 был трудоустроен на должности «чистильщик канализационных тоннелей и каналов ОПХО», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «уборщик территории ОПХО», работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется. По приговору суда исковых обязательств не имеет. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Проходил обучение в ФКП ОУ № по специальности «подсобный рабочий». Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Вину по приговору суда признал частично. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, а, соответственно не предпринял мер к получению поощрений, не зарекомендовал себя с положительной стороны. Наряду с указанными сведениями из материалов дела так же следует, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> 36 017 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, согласно данным представленным исправительным учреждением исполнительные листы о взыскании денежных средств не поступали, данных о том, что осужденный обращался с заявлением в администрацию о производстве взысканий с заработной платы, не имеется, согласно ответу на запрос исполнительный лист направлен потерпевшему <данные изъяты> сведения о погашении иска в материалах личного дела осужденного отсутствуют (л.д. 2-12, 31, 28).

Оценив все эти обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие данные осужденного, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что в бухгалтерию места отбывания осужденного наказания не поступил исполнительный лист, не освобождает его от обязанности возмещения вреда, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий