Решение № 2-2278/2025 2-2278/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2278/2025

УИД 60RS0001-01-2025-№

Дело № 2-№/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Красновой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к А.Е.А., А.Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к А.Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «BMW», г.р.з. №, и «BMW 520», г.р.з. №, под управлением ответчика и по его вине.

На дату столкновения транспортное средство «BMW», г.р.з. №, было застраховано в САО по полису КАСКО серии №, в связи с чем во исполнение договора страхования истцом произведен ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 305 652 рубля.

Так как на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил суд взыскать с А.Е.А. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 305 652 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Е.В. (собственник транспортного средства «BMW 520», г.р.з. №).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «BMW», г.р.з. №, действовал полис «РЕСОавто», в том числе, по риску «ущерб» (в случае причинения повреждений застрахованному имуществу возмещение осуществляется посредством выдачи направления на СТОА) (л.д. 29).

С участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по причине действий водителя транспортного средства «BMW 520», г.р.з. №, А.Е.А.., который не учел габариты транспортного средства при совершении маневра (л.д. 31).

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая собственником транспортного средства «BMW», г.р.з. №, подано извещение о повреждении автомобиля, перечень механических повреждений установлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28,33).

Признав указанный случай страховым, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, произведена оплата ремонта на сумму 305 652 рубля (л.д. 34-37).

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «BMW 520», г.р.з. №, является А.Е.В..При разрешении заявленного требования суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Принимая во внимание, что суду не предоставлены доказательства законного владения транспортным средством «BMW 520», г.р.з. №, ответчиком А.Е.А. на дату ДТП, исходя из предмета спора, положений ст. 1079 ГК РФ, указанный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства А.Е.В. в заявленном размере.

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, основания для применения судом ст. 1083 ГК РФ к заявленному размеру ущерба отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика А.Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к А.Е.А., А.Е.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 305 652 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к А.Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.