Постановление № 5-185/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 5-185/2025

Дело № 5-185/2025

33RS0011-01-2025-003920-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 21 августа 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и приживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Ковровский городской суд поступили материалы административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате административного расследования по делу было установлено, что <дата> в <дата> час в <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащим Свидетель №2, осуществляя движение по проезжей части дороги, в нарушение п. 1.5 и п. 8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при осуществлении маневра поворота налево совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника адвоката Сергеева Р.С.

Защитник адвокат Сергеев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ. Полагает, виновником ДТП является Свидетель №1, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Обратил внимание на наличие в материалах дела противоречий и исправлений в процессуальных документах. В случае признания ФИО1 виновной, просил учесть ее материальное положение (представлена справка 2НДФЛ о доходах ФИО1 за 2024 год), а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП <дата> и степень причиненного ее здоровью вреда в результате ДТП не оспаривала, вопрос о виде и размере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда. Подтвердила свои показания, данные в ходе административного расследования, подчеркнула, что телесные повреждения, указанные в заключении судмедэксперта, получены ею в результате ДТП <дата>.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Свидетель №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в судебном заседании <дата> полагал установленной вину ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП <дата>.

Водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Свидетель №1 в судебном заседании <дата> обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердив свои показания, данные в ходе административного расследования.

Представитель потерпевшего Свидетель №1 адвокат Канзавели Д.Д. в судебном заседании полагал доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» Свидетель №3 Д.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в составе автопатруля совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» С. Л.А. оформлял процессуальные документы по факту ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Свидетель №1 При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения в данных о координатах места происшествия были внесены исправления в части указания места столкновения (18,3 м исправлено на 10,3 м). Данные исправления внесены до ознакомления с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения водителей - участников ДТП и понятых. Обстоятельства ДТП свидетельствовали о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» С. Л.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что им составлялась схема места совершения административного правонарушения, в которой имеются исправления в указании расстояния места столкновения транспортных средств от края проезжей части. Исправления внесены до ознакомления водителей с данной схемой. Направление движения автомобилей определены, исходя из объяснений водителей, и обозначены в схеме стрелками 1 (<данные изъяты>, г.р.з. <№>) и 2 (<данные изъяты>, г.р.з. <№>).

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <дата> час в <адрес>, около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащим Свидетель №2, осуществляя движение по проезжей части дороги, в нарушение п. 1.5 и п. 8.5 ПДД РФ, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при осуществлении маневра поворота налево совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Свидетель №1, движущимся в прямом направлении

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести в виде <данные изъяты> (заключение государственного судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, л.д. 37-38).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в результате столкновения транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. <№>, и <данные изъяты>, г.р.з. <№>, действительно имеется со стороны ФИО1 нарушение положений п. 1.5, п. 8.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090, и в ее действиях усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, оцениваемых судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и другими доказательствами.

Из объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 13) следует, что <дата> в <дата> час, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, она двигалась в крайней правой полосе, включив указатель поворота налево, хотела осуществить съезд с крайней правой полосы на <адрес>, но не успела приступить к маневру, почувствовала удар от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в левое переднее крыло своего автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, движение транспортного средства, в том числе непосредственно перед совершением маневра поворота налево, осуществлялось по крайней правой полосе дороги (л.д. 25).

Как следует из показаний водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, опережая автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, он двигался по левой полосе дороги прямолинейно, на перекрестке <адрес> – <адрес> он продолжил движение прямо в сторону <адрес>, в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, осуществлял движение по крайней правой полосе, из которой в дальнейшем водитель данного автомобиля приступил к выполнению маневра поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части (л.д. 16, 65).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11), схемы организации дорожного движения (л.д. 42,43), фотоматериалов (л.д. 53,54), объяснений участников ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО1 приступила к выполнению маневра поворота налево, не заняв при этом крайнего левого положения на проезжей части. Фототаблица (л.д. 53) свидетельствует о пересечении траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, при выполнении поворота налево с прямолинейной траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Свидетель №1

При таких обстоятельствах не имеется сомнений в нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Доводы защиты о нарушении ПДД РФ водителем Свидетель №1 подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Оценивая исправления, имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и в схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, в части указания расстояния от края проезжей части до предполагаемого места столкновения транспортных средств, судья находит данные недостатки несущественными и не влияющими на достоверность указанных процессуальных документов, поскольку зафиксированное в схеме расстояние «10,3 м» определено от края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, и учитывая примерную ширину автомобиля (около 2 м), а также наличие замеров расстояния от края проезжей части до заднего правого колеса (8,3 м) и до переднего левого колеса (8,8 м) того же автомобиля, очевидна техническая описка, допущенная при составлении схемы должностным лицом по невнимательности. Указанные параметры замеров, отраженные в схеме, согласуются с данными в протоколе осмотра.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. При этом состав является материальным, необходимым элементом которого является наличие последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП <дата> при вышеуказанных обстоятельствах привлекаемым к административно ответственности лицом ФИО1 и ее защитником адвокатом Сергеевым Р.С. не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также нарушений прав на защиту судьей не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит признанию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья учитывает вышеприведённые обстоятельства, тот факт, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, ее имущественное положение, позицию потерпевшей, иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013) предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. будет являться достаточной мерой ответственности для лица, совершившего административное правонарушение рассматриваемой категории.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и приживающую по адресу: <адрес>, паспорт серии <№><№>, выдан <дата><адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд в этот же срок.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>)

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК банка получателя 011708377; ИНН <***>; КПП 332901001

р/с <***>, кор.сч. 40102810945370000020

ОКТМО 17725000

КБК 18811601121010001140

УИН 18810433250070003985.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ким