Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-879/2024 М-879/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1531/2024

Дело № 2- 1531/2024; УИД 42RS0033-01-2024-001314-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 04 сентября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

с участием: заместителя прокурора г. Киселёвска – Грабовского С.Г.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и возмещении расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и возмещении расходов на оказание юридической помощи, указывая на то, что приговором Киселевского городского суда от 27 июня 2023 г. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основанииип.2 4.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за оправданной признано право на реабилитацию, которым желает воспользоваться.

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурором г.Киселёвска подано апелляционное представление на судебный акт суда первой инстанции. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, не согласившись с судебными актами судов первой и второй инстанций, обратился в восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением. Кассационным постановлением от 13 февраля 2024 г. приговор Киселевского городского суда от 27 июня 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО5 оставлены без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В сентябре 2021 г. СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Именно истец была допрошена по данному делу сначала в качестве подозреваемой, затем - было предъявлено обвинение по ч.2 ст.293 УК РФ, обвинялась в совершении преступления средней тяжести.

Указывает, что являлась действующим сотрудником МВД России, занимала должность <данные изъяты> Данная ситуация порочила ее облик сотрудника полиции. На протяжении всего предварительного следствия, а затем и в суде вину в предъявленном обвинении не признала, предоставляла доказательства своей невиновности. Но ФИО1 обвиняли в том, что <данные изъяты>

Данное уголовное дело являлось резонансным, о нём писали в средствах массовой информации, в социальных сетях, в интернете. В нашем маленьком городке практически все знали о том, что именно ФИО1 обвиняется в противоправных действиях, приведших к смерти <данные изъяты>. супруг Б. является также <данные изъяты> Истец переживала за то, что привлечение к уголовной ответственности может отразиться и на карьере супруга. Старалась избегать общений со знакомыми, родственниками во избежание расспросов о данном уголовном деле, понимала, что объяснения посторонние воспринимают, как оправдание.

После возбуждения уголовного дела в сентябре 2021 г. узнала, что <данные изъяты> Несмотря на отсутствие доказательств виновности, прокурором Кемеровской области данное обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.293 УК РФ было направлено в суд. Судебное разбирательство по делу длилось с января 2022 г. до 27 июня 2023 г., полтора года. ДД.ММ.ГГГГ родила <данные изъяты> Б. В связи с этим уголовное дело было приостановлено на 4 месяца. В сентябре 2022 г. производство по уголовному делу было возобновлено.

ФИО1 находилась <данные изъяты>, а подготовкой к судебным заседаниям, своей защитой. По причине <данные изъяты>, не знала, какой приговор вынесет суд, что будет после вынесения приговора с ней и <данные изъяты>

В прениях государственный обвинитель в своей обвинительной речи просил признать виновной по ч.2 ст.293 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Сказать, что <данные изъяты>

Оправдательный приговор суда, оглашённый 27 июня 2023 г., не дал спокойно жить, так как прокурор сначала подал представление на приговор суда первой инстанции, приговор суда вступил в законную силу 24 августа 2023г., а затем прокурором подано кассационное представление, судебные акты оставлены без изменений 13 февраля 2024 г.

До настоящего времени ни от органов предварительного следствия в лице следственного комитета СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, ни от прокурора Кемеровской области не поступило официальных извинений. Несмотря на судебные акты трёх судебных инстанций, данные органы предварительного следствия и надзора за законностью не признали официально реабилитированной.

В связи с чем считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст. 293 УК РФ в период с сентября 2021 по 24 августа 2023 г. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред оценивает в 2 500 000 рублей.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Ссылается на то, что ее интересы на стадии предварительного следствия и в суде представлял адвокат Москвин С.И. по соглашению, его услуги были оплачены в сумме 195 000 руб. и дополнительно 25 350 руб., итого 220 350 руб.. В соответствии с п.4 4.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. За помощь адвоката в составлении данного искового заявления я заплатил 15 000 руб.,

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 220 350 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб., а также возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 заявленные требования, с учётом их уточнения по доводам и основаниям искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, представившая удостоверение в судебном заседании требования своего доверителя с учётом уточнения поддержала, настаивая на удовлетворении требований ФИО1

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по КО-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.07.2020 г. сроком по 03 июня 2025 года (л.д.109), в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, прекратить производство по делу в части требований о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией, в виде расходов на оказание юридических услуг. Указав, что доводы причинения морального вреда ничем не обоснованы, мера пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты>, не представлено сведений, что ФИО1 обращалась к следователю за разрешением на выезд и получила отказ и претерпевала какие-либо неудобства в связи с этим. Также ссылка истца на то, что информация по уголовному делу распространялась сотрудниками органов предварительного следствия, и что дело было резонансным, освещалось в СМИ и социальных сетях истцом доказательств не представлено. Также истец указывает, что <данные изъяты>, однако доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи истцом не представлено. Также доводы истца <данные изъяты> также не подтверждены материалами дела.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СУ СК по Кемеровской области – Кузбассу, прокурор КО ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, выслушав заключение прокурора г. Киселевска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.06.2023 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.3 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.18-50). Приговор вступил в законную силу 24.08.2023 г.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24.08.2023 г. оправдательный приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.06.2023 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения (л.д.51-54).

Согласно приговору Киселевского городского суда от 27.06.2023 г. в отношении ФИО5 избиралась <данные изъяты>, которая при постановлении приговора отменена (л.д.50). Под стражей не содержалась. За бельковой (ФИО7) И.Д. в соответствии с ч. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. Разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Истец ФИО1, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ей органами следствия деяний, испытывала <данные изъяты> в результате осуществления в отношении неё процессуальных действий. В статусе обвиняемой и подозреваемой истец ФИО1 вынуждена была <данные изъяты> Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая длительность уголовного преследования ФИО1 (с 20.09.2021 по 27.06.2023 года), индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, учитывая личность истца ФИО1, которая <данные изъяты> принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной, и не соответствующей нарушенному праву.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 руб.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 в части возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере 220 350 руб. понесенных ею при рассмотрении уголовного дела, о чем представлены документы: квитанция на сумму 195 000 руб. (л.д.58), соглашение на оказание правовой помощи от 18.09.2021 г. (л.д.60), акт выполненных работ от 25.08.2023 г. (л.д.61), платежное поручение на сумму 25 350 руб. (л.д.62), суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство в части требований ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, подлежат прекращению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате труда адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно 15 000 руб. за составление искового заявления, 30.000 руб. за участие в судебных заседания, о чем представила подтверждающие документы: квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д.71, 177).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Исходя из объёма оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, сбор документов в подтверждение позиции истца, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные ФИО1 ко взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными в части расходов на представителя и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о чрезмерности услуг на представителя находя заявленную к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным с учетом мнения ответчиков взыскать в пользу истца расходы в общей сумме 18 000 руб. В остальной части (в сумме 27 000 руб.) необходимо отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и возмещении расходов на оказание юридической помощи, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 18 000 руб., всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 350 000 руб., ФИО1 отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи по соглашению (участие по уголовному делу) в сумме 220 350 руб., производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.