Решение № 7Р-639/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7Р-639/2025

Судья - Шеверева Е.В. Дело № 7р – 639/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 июля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2025 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 20 февраля 2025 года и постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года в 16 часов 45 минут на ул. Богучанская, 77 г.Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Функарго» и ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Авенсис».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» №18810024240000508514 от 07 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 20 февраля 2025 года указанное постановление инспектора изменено в части дополнения о совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Приведенные постановление и решение ФИО1 обжаловались в Минусинский городской суд Красноярского края, которым 17 июня 2025 года вынесено решение об оставлении их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда, постановление и решение ГИБДД отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В частности ссылается на то, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО2 совершила поворот направо на нерегулируемом перекрестке и в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), должна была уступить дорогу автомобилю «Тойота Функарго» под его управлением, поскольку для нее была помеха справа. Также указывает, что схема ДТП составлена неправильно, неверно указаны расположение транспортных средств, место столкновения и иные размеры. Кроме того, в решении судьи неверно указаны статьи, которыми руководствуется судья при его вынесении.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги, встречный разъезд, должны отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с приведенным в оспариваемом решении судьи районного суда п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То обстоятельство, что ФИО1 допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Так, данное обстоятельство подтверждается схемой правонарушения с указанием на ней места столкновения автомобилей, их направлением движения и расположением после столкновения, ширины проезжей части и других сведений, а также протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами.

Как следует из схемы места происшествия, фотоматериалов, столкновение автомобилей «Тойота Функарго» под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением ФИО2 произошло на перекрестке равнозначных дорог ул.Богучанская и ул.Степная г.Минусинска. Место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части ул.Богучанская. Соответственно, исходя из ширины всей проезжей части 6,9 метра, то есть 3,45 метра полосы в каждом направлении движения, обоснованно признано, что автомобиль «Тойота Функарго» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Принимая во внимание, что схема подписана участниками ДТП, сотрудником ГИБДД, без замечаний, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не нахожу, а доводы жалобы о неверном составлении схемы являются голословными. Указанные доводы жалобы, проверялись судьей городского суда, в оспариваемом решении им дана критическая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. Более того, объективно сведения, отраженные в схеме подтверждаются и данными фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД в решении правильно установлено, что автомобиль ФИО1 при движении по ул. Богучанская в направлении ул.Степная г.Минусинска находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО2 поворачивала направо, двигаясь во встречном ему направлении в пределах своей полосы движения, то есть если бы автомобиль ФИО1 двигался по своей полосе движения, траектории движения данных автомобилей не пересекались.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 в соответствии с п.13.11 ПДД РФ должна была уступить дорогу автомобилю «Тойота Функарго», в данном случае не могут быть признаны состоятельными. При этом, в решении судьи обоснованно указано о том, что доводы жалобы ФИО1 об обстоятельствах ДТП не опровергают факт несоблюдения им требований п.9.1 ПДД.

Таким образом, полагаю, отсутствуют основания для переоценки выводов судьи и должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, новых доказательств, позволяющих усомниться в выводах оспариваемых решений, не представлено с жалобой.

Вопреки доводам жалобы, принятые по делу постановление и решения отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. В частности в решении судьи дана надлежащая и правильная мотивировка всем юридически значимым обстоятельствам и доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих их отмену, не усматривается.

Указание в тексте решения судьи на ст.306-308 КоАП РФ, а не 30.6-30.8 КоАП РФ, не является основанием для его отмены, так как данная ошибка является технической опиской.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене решения судьи городского суда и решений должностных лиц ГИБДД, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2025 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 20 февраля 2025 года и постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.