Апелляционное определение № 33-10588/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10588/2026 Судья: Строганова М.Д.

УИД № 78RS0012-01-2025-003996-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., рассмотрев частную жалобу ГСК «Эталон-СПб» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-2131/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2025, с учетом определения суда от 10.10.2025 об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности на имущественный пай (автостояночную площадку) в соответствующей доле в праве общей собственности удовлетворено.

За ФИО1 признано право собственности на 26/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №..., что соответствует автостояночной площадке под условным номером 196.

07.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 453,18 руб.

В частной жалобе ответчик ГСК «Эталон-СПб» выражает несогласие с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 62 453,18 руб. из которых: 35 000 руб. – расходы на представителя, 12 034,17 руб. – расходы по оплате госпошлины, 919,01 руб. – почтовые расходы, проведение досудебного исследования – 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ 17-4, от 12.07.2016 № 22-КГ 16-5).

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475).

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

В настоящем деле представитель ответчика ГСК «Эталон-СПб» исковые требования признал.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора № 568с-ГЛ-8.2-ЛССВ купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива «Эталон-Санкт-Петербург», заключенного между ООО «ЛСС Варшавская» и ФИО1, и не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, обращение в суд истца связано с необходимостью констатировать наличие у него такого права ввиду невозможности регистрации его на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридически лицом.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований. Право собственности истца на автостояночную площадку никем из участников процесса не оспаривалось, ответчик с требованиями истца согласился.

Из существа рассматриваемого спора следует, что реализация истцом своих прав во внесудебном порядке не была возможна ввиду того, что истцом заявлены требования о выделе в натуре доли соответствующей паю.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении о том, что обращение с иском в суд было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущественного пая в части передачи документов, противоречат содержанию вынесенного судом решения от 18.09.2025 года, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ГСК «Эталон-Санкт-Петербург».

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 09 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: