Решение № 2-1377/2020 2-1377/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1377/2020

Дело №2-1377/2020

54RS0013-01-2020-002658-44

Поступило 30.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СКС» о признании ничтожным договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «СКС» о признании ничтожным договора МКД №О-107 от 01.06.2015 г., раздел 2 которого не выполняет функцию, предусмотренную ст.730 ч.1 либо 779 ч.1 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ – отсутствует существенное условие договора, заключающееся в том, что исполнитель обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что противоречит ч.1 ст.432 ГК РФ и нарушает права собственников, в том числе истца. Отсутствует приложение №3 к договору – состав имущества собственников помещений МКД. В п.2.1 договора упоминается некий перечень 1,2 работ и услуг, который установлен ч.1 ст.161 ЖК РФ, но не исполнителем. Перечень услуг утверждается общим собранием собственников. Однако такого решения не было. В договоре указано на применение глав 49,52 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит закону, поскольку глава 49 касается поручений при сделках между предпринимателями. При этом никто из собственников не давал доверенности на действия в их интересах представителям ответчика. Размер платы за помещение и коммунальные услуги также установлен без решения собственников МКД. В договоре отсутствует указание расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей, расходов на оплату тепло- и водоснабжения, водоотведения, электроэнергии. Собственники лишены права установления размера финансирования ряда работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Договор не содержит требования федерального законодательства предусмотренного п.11 ст.162 ЖК РФ. Права истца нарушаются также п.6.4 договора, который также противоречит ч.1 ст.422 ГК РФ и п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ. Договор не являлся предметом изучения и исследования ни в одном судебном заседании. Договор сфабрикован ответчиком, без участия истца, чем нарушил права последнего на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика ФИО2 заявила о применении исковой давности, согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд только в 2020 году при том, что собственником жилого помещения в данном доме является с 2001 г., в связи с чем не мог не знать о наличии данного договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, как указано в ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так в ч.1 ст.200 Кодекса указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частей 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать ничтожным договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г..

При этом из копии его обращения от 26.12.2016 в ООО УК «СКС» следует, что о наличии данного договора, о его содержании истцу было известно в 2016 г.. Так в последнем абзаце обращения в управляющую компанию заявитель ссылался на конкретные пункты договора управления.

В настоящем судебном заседании также подтвердил, что копия договора, который им оспаривается сегодня, была у него в 2016 г., соответственно, о наличии его было известно. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока действия договора, который, согласно требованиям жилищного законодательства, может быть заключен на срок не более чем пять лет. Поскольку срок действия договора истек 01.06.2020, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Также пояснил, что ему не было известно – проводилось ли общее собрание собственников МКД по вопросу выбора управляющей компании. Только в 2018 г. ему стало известно, что такого собрания не проводилось.

По существу истец исчисляет срок исковой давности применительно к ч.2 ст.200 ГК РФ. Однако, положение части второй данной статьи на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Как указано в ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из объяснений сторон и письменных доказательств достоверно установлено, что о наличии оспариваемого договора истцу было известно не позднее 11.11.2016 г. (л.д.25), как и факте управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «СКС».

Настоящий иск подан в суд 27.07.2020 (л.д.11).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал, как и не представил доказательств их наличия (ст.205 ГК РФ).

Отсутствие юридического образования и информации о решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании таковыми не являются. Так истец лично составил и обратился в 2020 году с настоящим иском в суд. При этом решение общего собрания о выборе управляющей компании им не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 152 ч.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ООО УК «СКС» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 №О-107.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.